Постановление № А52-4784/2021 от 19.09.2022 АС Северо-Западного округа

19 сентября 2022 года

Дело №

А52-4784/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» Клякиной О.Н.  (доверенность от 11.05.2021), Александрова А.Г. (доверенность от 01.10.2021),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Петрищева А.В.    (доверенность от №),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области   на решение Арбитражного суда  Псковской  области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А52-4784/2021,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области,  адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а, ОГРН1046000330683,  ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр»,  адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Гоголя, д. 52, ОГРН 1136027004805, ИНН 6027151248, (далее – Общество), об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль легковой НИССАН NOTE 1.4 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN SJNFAAE11U1305702; автомобиль легковой ФОРД FOCUS С МАХ, 2004 года выпуска, VIN WF0MXXGCDM4Y89689; автомобиль грузовой ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, VIN ХТН27050030346665; автомобиль грузовой ГАЗ 2752, 2003 года выпуска, VIN ХТН27520030056612; автобус КАВЗ 423800, 2007 года выпуска, VIN Х1Е42380070000532; автобус MERCEDES-BENZ 316 SPRINTER AMBULANCE, 2001 года выпуска, VIN WDB9036621R308145; автобус KINGLONG KLQ6840, 2006 года выпуска, VIN LKLR1DS936A123758; автобус СЕТРА S215HD, 1988 года выпуска, VIN VS9215HD0G1001486; автобус HTGER KLQ6885, 2006 года выпуска, VIN LKLR1DSB86B005671; автобус ДАФ SB 2305 DHS 585, 1987 года выпуска, VIN XLADE23HS00278792; самоходное транспортное средство BOBCAT 873, 2002 года выпуска, номер шасси (рамы): 514241095; самоходное транспортное средство HALLA HDF-30, 1996 года выпуска, номер шасси (рамы): 1932 К; самоходное транспортное средство МТЗ-82МК.01 РТР-1, 2004 года выпуска, номер шасси (рамы): 08096644/МОО02040663.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по городу  Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Домрачев Игорь Романович.

Решением Арбитражного суда Псковской области  от 11.03.2022 требования удовлетворено в части:  обращено взыскание в пользу Инспекции на  заложенное имущество Общества - автобус марки KINGLONG KLQ6840, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ24560, идентификационный номер VIN LKLR1DS936A123758. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022,  прекращено  производство по апелляционной жалобе Кравченко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022  по делу № А52-4784/2021,  решение  Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022  по делу № А52-4784/2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить  в части отказа в удовлетворении требований Инспекции  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Инспекции. 

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что  согласно постановлению Псковского городского суда от  31.03.2021 № 3/6-256/2021 судом наложен арест на спорное имущество в виде запрета  совершения регистрационных действий, а Инспекция обратилась с требованием с целью получить  право на использование  механизма  исполнения обязанности должника  по уплате  имеющееся задолженности за счет стоимости заложенного имущества. При этом действия,  связанные с последующей реализацией  спорного имущества, а также  регистрацией перехода права собственности  в случае осуществления реализации заложенного имущества  при ограничении  прав в виде  наложения ареста, к предмету настоящего спора не относится. Соответственно решение суда  по настоящему делу никак не может отменить  судебные акты суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, так как не подразумевает возникновения права на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, минуя запрет, установленный судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить   в части  удовлетворения  требований Инспекции и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Общество  указывает, что судами обращено взыскание на имущество (автобус), принадлежащий не ответчику, а иному  лицу -  Кравченко А.А., то есть  судами принято решение по делу о правах и обязанностях иного  лица, не привлеченного к участию в деле. Спорный автобус был продан Обществом Кравченко  А.А., что подтверждается договором от  25.10.2019 и актом  приема –передачи от 20.11.2019. Вывод судов о не подтверждении Обществом  факта отчуждения (продажи) автобуса  не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, обращение взыскания не   правомерно и  не законного, поскольку на спорный автобус (на который обращено взыскание судом в рамках настоящего дела)  постановлением суда общей юрисдикции наложен арест по уголовному делу. Кроме того, Общество полагает, что  Инспекцией не  взыскана задолженность по налогам, пени и  штрафам в судебном порядке, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для обращения  взыскания на имущество Общества.

В отзыве на кассационную жалобу  Общества Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты  в обжалуемой Обществом части   без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции    поддержали доводы, приведенные в своих  кассационных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб оппонента.  

Третьи  лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных  жалоб.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 № 13-06/4098 Обществу  Инспекцией доначислены налоги и пени в общей сумме 78 771 671 руб. 77 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности.

Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  вынесено решение  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 4 415 000 руб. и в виде приостановления операций по расчетным счетам на сумму 81 193 724 руб.
77 коп.

В адрес Общества  выставлено требование № 13154 об уплате
96 291 961 руб. 77 коп., в том числе недоимки по налогам в сумме
58 294 982 руб., пеней в сумме 20 476 689 руб. 77 коп., штрафов в сумме
17 520 290 руб., со сроком уплаты до 16.04.2021 и в связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки,  Инспекцией принято решение от 23.04.2021 № 3074 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Инспекция, ссылаясь на неисполнение  Обществом обязанности по уплате задолженности в сумме 96 291 961 руб. 77 коп., обратилась в арбитражный суд с  настоящим  требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  частично удовлетворил требования Инспекции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно названной статье залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15.03.2021, а  между Обществом и Инспекцией отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи
73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, Обществом не представлено.

Кроме того, судами  установлено, что факт регистрации за Обществом спорных транспортных средств,  как на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 19.11.2020, так и на дату обращения с настоящим иском, подтвержден представленными сведениями УГИБДД УМВД России по Псковской области и Комитетом по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области.

При этом, как верно указано суды, доводы Общества о том, что часть имущества отчуждена, другая часть утилизирована, в данном случае не имеют правового значения.

Судами также на основании материалов дела  установлено, что   по уголовному делу № 12002580010000057 постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2021, 30.06.2021, 26.08.2021 28.09.2021 в отношении спорного имущества наложен арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за исключением автобуса KINGLONG KLQ6840, 2006 года выпуска, VIN LKLR1DS936A123758. Соответствующие сведения о запрете регистрационных действий имеются в УГИБДД УМВД России по Псковской области и Комитете по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области.

Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Судами установлено, что по уголовному делу № 12002580010000057 постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2021, 30.06.2021, 26.08.2021 28.09.2021 наложен арест на спорное имущество Общества, срок которого продлен до 30.06.2021, 30.08.2021, 29.12.2021, 29.09.2021 соответственно.

Документов, подтверждающих отмену ареста на имущество по истечении указанных дат,  не представлено.

Согласно сведениям, отраженным в УГИБДД УМВД России по Псковской области и Комитете по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области, арест продлен и не отменен.

При таких обстоятельствах,  суды правомерно  отказали Инспекции  в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество,  находящееся под арестом на основании постановлений суда общей юрисдикции,  поскольку решением арбитражного суда об обращении взыскания не может быть преодолен арест, наложенный на имущество Общества  судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы Инспекции (о том, что  Инспекция обратилась с требованием с целью получить  право на использование  механизма  исполнения обязанности должника  по уплате  имеющееся задолженности за счет стоимости заложенного имущества, и решение суда  по настоящему делу никак не может отменить  судебные акты суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, так как не подразумевает возникновения права на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, минуя запрет, установленный судом общей юрисдикции), как основание для отмены судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с   тем, судами установлено, что  на автобус марки KINGLONG KLQ6840, 2006 года выпуска, VIN LKLR1DS936A123758 арест в рамках уголовного дела не наложен, в связи с чем суды правомерно   удовлетворили требования Инспекции об обращении взыскания на заложенное имущество в данной части.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества об отчуждении спорного автобуса по договору купли-продажи от 29.10.2019 Кравченко А.А.,   как не  подтвержденный допустимыми  доказательствами.

Судами установлено, что подлинный договор купли-продажи, доказательства оплаты стоимости имущества суду не представлены, подлинный акт приема-передачи от 20.11.2019 также отсутствует.

Кроме того,  в рамках исполнительного производства от 06.05.2021 № 14121/21/60047-ИП Отдела ОСП по ВАПД по городу  Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области наложен арест на имущество Общества, в том числе на спорный автобус, о чем составлен акт от 24.09.2021.

Действия  по наложению ареста на спорное транспортное средство не оспорены. Покупатель о своих правах на спорное имущество не заявил.

При этом, суды обоснованно отметили, что  ни покупатель, ни продавец не приняли мер по регистрации государственного учета новым собственником либо прекращения государственного учета транспортного средства прежнего владельца в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая фактическое место нахождения спорного автобуса по месту деятельности Общества, суды пришли к выводу, что воли Общества  на отчуждение автобуса не имелось, фактическая передача автобуса к покупателю не произошла, автобус из владения Общества не выбывал, а составление договора купли-продажи направлено на уменьшение имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что   судами обращено взыскание на имущество (автобус), принадлежащий не ответчику, а иному  лицу -  Кравченко А.А., то есть  судами принято решение по делу о правах и обязанностях иного  лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку  доказательств, подтверждающих, что спорный автобус принадлежит Кравченко А.А.  в материалах дела не имеется, судебными актами по настоящему делу  права и законные интересы Кравченко А.А. не затрагиваются, в связи с чем Кравченко А.А. обоснованно  не  привлекался к участию в деле.

Несогласие подателей  жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных  жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Псковской  области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А52-4784/2021  оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко