Постановление № А52-4822/20 от 08.12.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биофуд Спайс» ФИО1 по доверенности от 23.07.2021, от Псковской таможни и Северо-Западного таможенного управления ФИО2 по доверенностям от 06.04.2021 № 07-46/173 и от 12.04.2021 № 15-17/08803 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2021 года по делу № А52-4822/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биофуд Спайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141070, <...>, литера А, помещение Х, комната 5; далее – общество, ООО «Биофуд Спайс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня), к Северо-Западному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А; далее – управление) о признании незаконными решения таможни от 08.07.2019 № 10209000/210/080719/Т000003/001 по результатам таможенного контроля, решения управления от 17.12.2019 № 15-02-22/141, уведомлений таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.07.2019 № 10209000/У2019/0000147, от 12.07.2019 № 10209000/У2019/0000148, 10209000/У2019/0000149, 10209000/У2019/0000150, 10209000/У2019/0000151, 10209000/У2019/0000152, 10209000/У2019/0000153, 10209000/У2019/0000154, 10209000/У2019/0000155, 10209000/У2019/0000156, 10209000/У2019/0000157, 10209000/У2019/0000158, 10209000/У2019/0000159, 10209000/У2019/0000160, 10209000/У2019/0000161, 10209000/У2019/0000162, 10209000/У2019/0000163, 10209000/У2019/0000164, 10209000/У2019/0000165, 10209000/У2019/0000166, 10209000/У2019/0000167, 10209000/У2019/0000168, 10209000/У2019/0000169, 10209000/У2019/0000170, 10209000/У2019/0000171, 10209000/У2019/0000172, 10209000/У2019/0000173, от 15.07.2019 № 10209000/У2019/0000174, 10209000/У2019/0000175, 10209000/У2019/0000176, 10209000/У2019/0000177, 10209000/У2019/0000178, 10209000/У2019/0000179, 10209000/У2019/0000180, 10209000/У2019/0000181, 10209000/У2019/0000182, 10209000/У2019/0000183, 10209000/У2019/0000184, 10209000/У2019/0000185.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2021 года по делу № А52-4822/2020 заявленные требования удовлетворены.

Таможня и управление с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Отмечают, что с учетом положений пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) общество правомерно признано лицом, которое должно нести солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку было осведомлено о действиях ООО «Велес» и ООО «Знич» по занижению действительной таможенной стоимости товаров.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми обществом  решением таможни от 08.07.2019 № 10209000/210/080719/Т000003/001 и решением СЗТУ от 17.12.2019                 № 15-02-22/141  общество на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС  признано обязанным уплатить таможенные пошлины и налоги как лицо, участвовавшее в незаконном перемещении товара «комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям...», торговая марка «ZALTECH», изготовитель «ZALTECH INTERNATIONAL GMBH»,  через таможенную границу ЕАЭС, которое знало или должно было знать о незаконности такого перемещения.

Принятие такого решения таможней повлекло за собой выставление обществу указанных выше и уведомлений, в связи с их неисполнением в добровольной порядке, таможней приняты решения  о взыскании задолженности в бесспорном порядке от 19.08.2019                                                      № 10209000/2019/РПБ/0000012-10209000/2019/РПБ/0000027, от 20.08.2019                   № 10209000/2019/РПБ/0000028-10209000/2019/РПБ/0000037, от 26.08.2019              № 10209000/2019/РПБ/0000038-10209000/2019/РПБ/0000050, а также решения          о наложении ареста на имущество общества от 19.09.2019                                             № 10209000/2019/РАИ/0000001.

Оспариваемым решением СЗТУ от 17.12.2019 № 15-02-22/141 жалоба ООО «Биофуд Спайс» на решение таможни от 08.07.2019                                              № 10209000/210/080719/Т000003/001, на  действия таможни по направлению уведомлений от 11.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, а также на решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 19.08.2019,                от 20.08.2019, 26.08.2019 признана необоснованной. В части признания неправомерным решения о наложении ареста на имущество от 19.09.2019                  № 10209000/2019/РАИ/0000001 жалоба общества удовлетворена (том 1,                листы 23-34).

Не согласившись с решением таможни от 08.07.2019 № 10209000/210/080719/Т000003/001, решением СЗТУ от 17.12.2019                 № 15-02-22/141 и указанными выше уведомлениями таможни, общество оспорило их в судебном порядке.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 указанного Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из недоказанности таможенным органом оснований возникновения у общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

В силу подпункта 25 статьи 2 действующего в настоящее время Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 4 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза                  (далее - ТК ТС).

На основании статьи 81 ТК ТС, а также в соответствии со статьей 56 введенного в действие с 01.01.2018 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Лица, незаконно перемещающие товары, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

При этом по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в отношении применения пункта 2             статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что                 ООО «Велес» во исполнение контракта от 21.11.2016 № 52, заключенного с компанией «Маrbеr industries LTD» (Великобритания),  ввезло  на таможенную территорию  ЕАЭС и на Овинковском таможенном посту Себежской таможни по  декларациях на товары (далее - ДТ) №  10225050/160117/0000034 (товар             № 1), 10225050/200117/0000080 (товар № 1), № 10209120/020217/0000014, 10209122/150217/0000207, 10209122/270217/0000339, 10209122/050317/0000454, 10209122/200317/0000625, 10209122/020417/0000797 (товар № 1), 10209122/030417/0000815, 10209122/120417/0000948, 10209122/120417/0000958, 10209122/160417/0001005, 10209122/180417/0001038, 10209122/180417/0001039, 10209122/260417/0001121, 10209122/020517/0001172, 10209122/120517/0001293 (товар № 1), 10209122/150517/0001310, 10209122/220517/0001377, 10209122/240517/0001409. 10209122/290517/0001458, 10209122/050617/0001534, 10209122/130617/0001606, 10209122/130617/0001610, 10209122/190617/0001682 (товар № 1), 10209122/260617/0001766 (товар № 1) задекларировало товар «комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям...», торговая марка «ZALTECH», изготовитель «ZALTECH INTERNATIONAL GMBH».

Аналогичные товар ввезен ООО «Знич» во исполнение контракта                          от 01.04.2016 № 42, заключенного с компанией «Halsdom Holdings Limited» (Кипр), и задекларирован по  ДТ № 10209122/020817/0002229, 10209122/030717/0001859, 10209122/030717/0001874, 10209122/040917/0002588, 10209122/100717/0001927, 10209122/140717/0001990, 10209122/140817/0002346, 10209122/160817/0002382, 10209122/240717/0002097, 10209122/240717/0002103 (товар № 1), 10209122/240817/0002481, 10209122/280817/0002515, 10209122/300817/0002555 (товар № 1).

Псковской таможней по результатам проведенных  таможенных проверок с учетом полученных в рамках межведомственного международного взаимодействия транзитных деклараций, представленных в ответ на запрос таможенным органом Латвии, и экспортных деклараций, полученных от таможенного органа Республики Польша, установлено, что декларирование товара ООО «Велес» и ООО «Знич»  осуществлено с заявлением в спорных  указанных выше ДТ недостоверных сведений о стоимости перевозимого товара, что нашло свое отражение в актах выездной таможенной проверки от 20.04.2018 № 10209000/210/200418/А000014 и от 26.06.2018                                          № 10209000/210/260618/А000013 соответственно (том 2, листы 31-37, 43-56).

На основании указанных актов Псковской таможней приняты решения                 от 20.04.2018 №10209000/210/200418/Т000014/001 в отношении ООО «Велес» и  от 26.06.2018 № 10209000/210/260618/Т000013/001 в отношении ООО «Знич» о признании спорных товаров незаконно перемешенными (том 2, листы  41-42, 57-58), что повлекло за собой доначисление ООО «Велес» 101 632 505 руб.              61 коп., в том числе 47 070 354 руб. 08 коп. таможенных платежей,                         10 878 441 руб. 75 коп.  пени, 43 683 709 руб. 78 коп. штрафы,  ООО «Знич» -                 44 20 919 руб. 69 коп., в том числе 26 578 966 руб. 42 коп. таможенных платежей, 4 333 470 руб. 08 коп. пеней, 13 298 489 руб. 19 коп. штрафов.

В ходе  этих таможенных проверок в отношении ООО «Велес» и ООО «Знич» Псковской таможней установлено, что перевозчиками товара являлись ООО «ДЭКАРТА», SIA ADELANTEKS, а получателем (покупателем) ввезенного товара - ООО «Биофуд Спайс».

В связи с этим таможней в отношении заявителя в соответствии с требованиями статьи 333 ТК ЕАЭС проведена выездная таможенная проверка, в  ходе которой изучены материалы уголовного дела № 11804009702000034 (сформированного путем соединения уголовных дел №№11804009702000035, 11804009703000033, 11804009703000048, возбужденных по фактам декларирования пищевых добавок торговая марка «ZALTECH» ООО «Велес» и уголовных дел № 11804009702000034, 11804009702000041, возбужденных по фактам декларирования пищевых добавок торговая марка «ZALTECH»                  ООО «Знич») и по результатам ее составлен акт от 23.05.2019                                                       № 10209000/210/230519/А000003 (том 1, листы 36-59), а также принято решение от 08.07.2019 № 10209000/210/080719/Т000003/001 о признании общества лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и несущее солидарную с лицами, незаконно перемещающими товары через таможенную границу ЕАЭС (ООО «Велес» и ООО «Знич»), обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС (том 1, листы 103-110).

Таможенные органы свою позицию основывают тем, что общество, являясь официальным международным партнером компании «Zaltech», заинтересованным в приобретении спорных товаров, располагало  информацией о рыночной стоимости товара, имело непосредственное отношение к организации схемы незаконного перемещения товаров на территорию ЕАЭС.

При этом таможня ссылается на следующее.

Производством спорных товаров занимается компания «Zaltech International GMBH» (Австрия), в Республике Польша находится ее торговый филиал «Zaltech Polska SP.Z.O», занимающийся продажей товаров «комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям». Указанные лица ответы на запросы таможни не представили.

Товар «комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям» торговой марки «ZALTECH», декларирование которого осуществляло  ООО «Велес» и ООО «Знич», реализован в полном объеме                 ООО «Биофуд Спайс».

Обществом и ООО «Велес»  01.06.2016 заключен договор № 16-17/06, согласно пункту 1.1 которого ООО «Велес» обязуется передать в собственность заявителю товар, а общество обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество и общая стоимость товара установлены в накладной формы  № ТОРГ 12, являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар, ввезенный и задекларированный по спорным ДТ ООО «Знич», приобретался ООО «Велес» у ООО «Знич» по договору купли-продажи                 от 04.10.2016 № 10-04-16, а затем реализовывался в адрес ООО «Биофуд Спайс».

В изъятых у ООО «Биофуд Спайс» в ходе обыска, проведенного Северо-Западной оперативной таможней, счетах-фактурах, к примеру, от 02.10.2017              № 71002С02001, от 11.10.2017 №71011С02001, от 23.10.2017 № 71023С02001 содержатся номера ДТ, товар по которым незаконно ввезен ООО «Велес» и ООО «Знич»  (том 4, листы 231-261; том 6, листы 142-147).

Протоколами допросов свидетеля ФИО3 от 17.01.2019, который в спорный период являлся генеральным  директором ООО «Велес», и ФИО4 - бухгалтера ООО «Велес» в период с 01.10.2015 по 30.03.2018 и бухгалтера ООО «Знич» в период времени с 01.10.2015 по 29.06.2018,  подтверждается, что весь товар «комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям, торговой марки «ZALTECH», поставлялся только в адрес общества.

При этом при допросе ФИО3 пояснил, что предложение выступить посредником в приобретении пищевых добавок для мясных и колбасных изделий торговой марки «ZALTECH» поступило от ФИО5 на одной из выставок товаров пищевой промышленности. Последующими делами, связанными с поставками пищевых добавок для мясных и колбасных изделий торговой марки «ZALTECH» занимался ФИО6 - заместитель генерального директора ООО «Велес» по внешнеэкономической деятельности и исполнительный (финансовый) директор ООО «Знич».

Ввоз спорного товара на территорию ЕАЭС по спорным ДТ осуществлялся ООО «Велес» во исполнение контракта от 21.11.2016 № 52, заключенного с компанией «Маrbеr industries LTD» (Великобритания),                  ООО «Знич» во исполнение контракта от 01.04.2016 № 42, заключенного с компанией «Halsdom Holdings LTD» (Кипр).

ФИО6 согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на интернет-сайтах (https://beta.companieshouse.gov.uk и https://i-cyprus.com), является бенефициаром и владеет 75% доли фирм «Маrbеr industries LTD» и «Halsdom Holding LTD».

Спорный товар поступал на склад, принадлежащий ООО «Лодис», которое оказывало услуги по хранению товара,  и ООО «Велес» на основании договора складского хранения от 30.09.2016 № 55, ООО «Биофуд Спайс» по договору от 01.09.2015. При этом инициатором заключения договора складского хранения от 30.09.2016 № 55 с ООО «Велес» выступал представитель ООО «Биофуд Спайс»  ФИО5, действия по приемке на склад товаров осуществлял непосредственно работник ООО «Биофуд Спайс»  ФИО7, в подтверждение чего представлены протоколы допросов свидетеля ФИО8 (генерального директора ООО «Лодис»)                        от 22.01.2019.

Свидетель ФИО3 в протоколе допроса от 17.01.2019 показал, что весь товар закупался по инициативе общества и выгружался на склад                       ООО «Лодис» в целях экономии затрат на транспортные расходы, со склада товар напрямую шел конечным покупателям - мясоперерабатывающим предприятиям.

Согласно протоколу осмотра интернет-сайта www.zaltech.com, составленному 03.07.2018 с участием нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО9, на этом  сайте размещена информация о международных партнерах компании «Zaltech International GMBH», и указано, что «международное партнерство основано на личных взаимоотношениях...», на территории Российской Федерации партнером является ООО «Биофуд Спайс» (ИНН <***>), директор ФИО5 (том 2, листы 62-68).

На запросы Псковской таможни, направленные в адрес конечных получателей спорного товара, а именно мясоперерабатывающих предприятий АО «Омский Бекон», ООО «Малаховский Мясокомбинат», ООО «ТД Курская Птицефабрика», АО «Кировский Мясокомбинат», ОАО «Торжокский Мясокомбинат», АО «Уфимский Мясоконсервный Комбинат», ЗАО «Атрус», получены документы, подтверждающие приобретение изготовленных компанией «Zaltech International GMBH»  комплексных пищевых добавок  у ООО «Биофуд Спайс» (ответы, декларации о соответствии товаров, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок)                 (том 7, листы  2-17).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 (директора                     ООО «Топфуд», ранее являющейся сотрудником общества) от 25.01.2019, следует, что директор ООО «Биофуд Спайс» ФИО5 напрямую работал с руководителем австрийской фирмы - производителем товаров торговой марки «ZALTECH», часто встречался с руководителями  «Zaltech International GMBH» (Австрия) и  «Zaltech Polska SP.Z.O.O.» (Польша).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 06.07.2017, проведенному в кабинете директора,  изъят телефонный аппарат, с номерами поименованными как «Zaltech Polska» (81048178717980), «Zaltech Austria» (8104362233110), «Levan Dovsky» (810485009040125).

В графе 9 «Лицо ответственное за финансовое урегулирование» таможенных деклараций Польской Республики, полученных в рамках международного сотрудничества, по которым товар комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям «ZALTECH» оформлен на экспорт в Российскую Федерацию  (позднее задекларирован ООО «Велес» и                            ООО «Знич»), также указан адрес электронной почты slawek.lewandowski@zaltech.pl.

Таможня полагает, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 непосредственно общался с представителями компании «Zaltech International GMBH» (Австрия), а также «Zaltech Polska SP.Z.O.O.», являлся их международным партнером, и следовательно, располагал ценовой информацией в отношении спорных товаров.

При этом в ходе проверки таможней установлено, что производитель товаров реализует его по стоимости в диапазоне от 7до 12 долларов США за                  1 кг ассортимента, при этом в рассматриваемых правоотношениях установлены факты заявления ООО «Велес» и ООО «Знич» в указанных выше ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара с занижением их стоимости в 3,8 - 5 раз.

Обществу спорный товар отгружен на основании счетов-фактур, в которых указано, что страной происхождения товаров является Австрия, а также имеется указание на номера ДТ, в соответствии с которыми товары задекларированы и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможня отмечает, что общество, выступая инициатором договорных отношений с ООО «Велес» на поставку пищевых добавок торговой марки «ZALTECH», зная, что товаром является продукция иностранного происхождения, располагая сведениями о номерах ДТ, указанных в счетах-фактурах, имело возможность проверить сведения о таможенном декларировании спорных товаров и о законности их перемещения через таможенную границу ЕАЭС  как в момент приобретения, так и в период последующей реализации товаров, однако этого им сделано не было.

Таким образом, Псковская таможня считает, что у общества во владении и (или) пользовании находятся (находились) товары, приобретенные у                   ООО «Велес», ООО «Знич», незаконно перемещенные на таможенную территорию Таможенного союза, о чем ему достоверно было известно или должно было быть известно, в связи с этим  ООО «Биофуд Спайс» является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате причитающихся таможенных платежей за товар, незаконно ввезенный ООО «Велес» и ООО «Знич».

Вместе с тем, проанализировав со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно не согласился с такими выводами таможенных органом.

Как верно отметил суд, приведенные Псковской таможней фактические обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что общество знало или должно было знать о незаконности действий ООО «Велес» и ООО «Знич» при ввозе товаров на территорию российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства заключения договоров, таможня при этом  не устанавливает как эти документы свидетельствуют об  осведомленности                   ООО «Биофуд Спайс» о незаконности действий, совершенных иными лицами при перемещении и декларировании товаров.

Само общество непосредственно перемещение товаров через таможенную границу не осуществляло.

Ссылаясь на то, что  ООО «Велес», ООО «Знич», компания «Маrbеr industries LTD» (Великобритания), компания «Halsdom Holdings LTD» (Кипр), являются лицами, взаимосвязанными и аффилированных между собой, таможня не указывает на принадлежность к ним общества и на влияние такой аффилированности на деятельность ООО «Биофуд Спайс» в рассматриваемых правоотношениях.

Из полученных в ходе проведенных проверок таможня установила, что ООО «Велес» и ООО «Знич» зарегистрированы по одному адресу, обладают признаками «фирм-однодневок», поставки носят «транзитный характер».

Вместе с тем, как верно отметил суд, ООО «Велес» и ООО «Знич» не являлись  номинальными организациями.  Представленные в материалы дела документы и допросы свидетелей указывают на то, что ими велась хозяйственная деятельность, руководство осуществлялось лицами, отраженными в  Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей. В штате этих организаций имелись работники, между которыми распределены обязанности.

Взаимосвязанными через одних и тех же руководителей и работников являются только ООО «Велес» и ООО «Знич». Доказательства того, что какой-либо вид деятельности указанных лиц осуществлялся посредством руководства общества либо иных работников ООО «Биофуд Спайс», в деле отсутствуют.

Предложение, сделанное руководством ООО «Биофуд Спайс» руководству ООО «Велес» о заключении договора поставки в адрес заявителя спорного товара само по себе в отсутствие других доказательств не подтверждает непосредственного участия ФИО11 в деятельности                ООО «Велес», не свидетельствует об организации им «схемы незаконного перемещения товаров», в том числе об установлении недействительной цены рассматриваемого товара.

При этом общество не является и ранее не являлось участником внешнеэкономической деятельности, не имеет в штате специалистов в области таможенного дела, что не отрицается и таможенными органами.

Между заявителем и иностранными компаниями не существовало взаимных прямых расчетов (счетов на оплату, платежных поручений).

Напротив, согласно материалам дела, заключением договоров с иностранными контрагентами, организацией перевозок спорного товара и                       его таможенным оформлением занимались сотрудники ООО «Велес» и                  ООО «Знич».

В спорных ДТ описание товара и указание классификационного кода осуществлено декларантами верно, что не отрицается таможенными органами.   

Фактически  недостоверность, по мнению ответчиков, выражается только в части указания таможенной стоимости товара.

Однако такие  действия совершены самими декларантами - ООО «Велес» и ООО «Знич».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 (протокол от 26.09.2018; том 6, листы  57-71) также следует, что он, будучи специалистом в области таможенного оформления в ООО «Велес» и                       ООО «Знич», подготавливал пакеты товаросопроводительных документов на спорный товар, в которых занижал таможенную стоимость, руководствуясь желанием получить премию в конце года. Его работу контролировал только                    ФИО13 Кроме того, свидетель отрицал свою осведомленность об                      ООО «Биофуд Спайс» и его работниках.

Ссылка таможни на акт проверки от 30.11.2019 № 14-12/842/5,  составленный по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества, также не может быть принята.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе  налоговой проверки не рассматривался вопрос законности перемещения спорного товара на территорию Российской Федерации, оценка соблюдения таможенного законодательства не давалась.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции, решение по результатам налоговой проверки по настоящее время не принято.

При этом следует отметить, что в акте выездной налоговой проверки изложены обстоятельства, указывающие на то, что на протяжении 2015-2017 годов ООО «Биофуд Спайс приобретало пищевые добавки марки «ZALTECH» не только у ООО «Велес», но и у ряда других организаций.

Суду не представлено и доказательств того, что действуя в рамках гражданско-правовых отношений по приобретению специй, ООО «Биофуд Спайс» знало или должно было знать, что декларантами были допущены такие нарушения таможенного законодательства при перемещении указанного товара через границу.

На интернет-сайт www.zaltech.com сведения о стоимости спорных товаров отсутствуют, что таможней не отрицается.

Продолжительная деятельность ООО «Биофуд Спайс» по покупке-продаже на внутреннем рынке специй торговой марки «ZALTECH», общение по телефону руководства общества  с представителями производителя само по себе  не дает оснований полагать о наличии осведомленности о недостоверном заявлении сведений о товаре в таможенный орган ООО «Велес» и ООО «Знич».

Первичная документация на товар, реализованного  ООО «Велес» обществу,  соответствовала требованиям законодательства, описание товара и его характеристики соответствовали фактически поставленной продукции. В выставленных счетах-фактурах имелись сведения о производителе, номерах ДТ, то есть отражены достоверные сведения, анализ которых не мог указать заявителю на недобросовестное поведение своего контрагента.

Согласно пояснений Псковской таможни и представленных сведений о цене товаров (том 9 листы 137; том 10 листы 4-22) средняя цена товара, скорректированная после таможенного контроля после выпуска товаров, определена таможенным органом на основании реальной цены закупки товара компаниями ООО «Велес» и ООО «Знич» за рубежом и рассчитана на основании представленных экспортных деклараций Польской таможней.

К указанным сведениям у общества доступ отсутствует.

Следует также отметить, что Псковской таможней по результатам выездной проверки в отношении ООО «Велес» составлена справка б/н, б/д, в которой сделаны выводы о том, что согласно имеющимся счетам-фактурам, ООО «Биофуд Спайс» приобретало у ООО «Велес» пищевые добавки марки «ZALTECH» по цене, сопоставимой с ценой производителя.

Следовательно, о том, что товар задекларирован с занижением таможенной стоимости ООО «Биофуд Спайс» не могло знать (том 6, листы 116-134).

Таким образом, ответчиком не доказано, что занижение таможенной стоимости осуществлялось ООО «Велес» под влиянием ООО «Биофуд Спайс».

Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод таможенного органа о том, что, располагая сведениями о номерах ДТ, общество должно было проверить достоверность сведений о таможенном оформлении товара,  правомерно не принят судом, поскольку такая обязанность не установлена таможенным законодательством.

Таможенный орган отмечает, что ООО «Биофуд Спайс» обладало возможностью обратиться в таможенный орган с запросом о фактической цене и законности ввоза приобретенного товара в соответствии с Порядком получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденным приказом ФТС России от 31.12.2007 № 1347 (далее - Приказ № 1347).

Вместе с тем, из  Приказа № 1347 с учетом приложения № 2 к нему  следует, что таможенный орган вправе предоставить на запрос только ответы следующего содержания: таможенное оформление завершено, товар выпущен для свободного обращения, товар выпущен условно с ограничениями по пользованию и/или распоряжению в соответствии с условиями отдельных таможенных режимов, таможенное оформление товара согласно установленному порядку не произведено.

В связи с этим следует признать, что таможенным органом не представлены достаточные доказательства осведомленности ООО «Биофуд Спайс» о незаконности ввоза товара, свидетельствующих о том, что общество знало о действиях работников ООО «Велес» и ООО «Знич» по занижению действительной таможенной стоимости товара при его перемещении через таможенную границу.

Поскольку таможенным органом не представлено допустимых достоверных доказательств, при наличии которых у заявителя в соответствии с частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС (частью 2 статьи 81 ТК ТС) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал  недействительными оспариваемые обществом  решение и уведомления Псковской таможни, а также решение СЗТУ.

Все заявленные подателями апелляционных жалоб  доводы являлись  предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционные  жалобы  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в них аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2021 года по делу № А52-4822/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Псковской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.