Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2022 года	Дело №	А52-4822/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Северо-Западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), от Псковской таможни ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Биофуд Спайс» ФИО2 (доверенность от 23.07.2021), рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Псковской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А52-4822/2020, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Биофуд Спайс», адрес: 141070, <...>, лит. А, пом. Х, ком. 5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Псковской таможни, адрес: 180000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Таможня), от 08.07.2019 № 10209000/210/080719/Т000003/001 по результатам таможенного контроля, уведомлений Таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.07.2019 № 10209000/У2019/0000147, от 12.07.2019 № 10209000/У2019/0000148 - 10209000/У2019/0000173, от 15.07.2019 № 10209000/У2019/0000174 - 10209000/У2019/0000185; решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), от 17.12.2019 № 15-02-22/141. Решением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах Таможня и Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении завяленных требований. Таможня, указывая на то, что в 2017 - 2018 годах Общество являлось международным партнером компании «ZALTECH» и позиционировало себя на внутреннем торговом рынке Российской Федерации как официального поставщика пищевых добавок названной компании, при этом приобретало товары у юридических лиц, взаимосвязанных между собой и аффилированных с лицами, указанными в спорных ДТ поставщиками товаров, организовывало хранение и поставку товаров конечным покупателям, считает, что Общество имело непосредственное отношение к приобретению спорных пищевых добавок, признанными незаконными перемещенными, и является лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени с лицами, незаконно перемещающими товары через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») и обществом с ограниченной ответственностью «Знич» (далее - ООО «Знич»). По мнению Управления, оспариваемое решение от 17.12.2019 № 15-02-22/141 принято Управлением в порядке и в соответствии с положениями главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), в связи с чем не обладает признаками ненормативного акта, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не относится к категории решений в сфере таможенного дела, не влияет на исчисление таможенных пошлин, налогов и не затрагивает права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности; Обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Управления. В отзывах на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 21.11.2016 № 52, заключенного с компанией «Маrbеr industries LTD» (Великобритания), ООО «Велес» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10225050/160117/0000034 (товар № 1), 10225050/200117/0000080 (товар № 1), 10209120/020217/0000014, 10209122/150217/0000207, 10209122/270217/0000339,10209122/050317/0000454, 10209122/200317/0000625, 10209122/020417/0000797 (товар № 1), 10209122/030417/0000815, 10209122/120417/0000948,10209122/120417/0000958, 10209122/160417/0001005, 10209122/180417/0001038,10209122/180417/0001039, 10209122/260417/0001121, 10209122/020517/0001172,10209122/120517/0001293 (товар № 1), 10209122/150517/0001310,10209122/220517/0001377, 10209122/240517/0001409. 10209122/290517/0001458,10209122/050617/0001534, 10209122/130617/0001606, 10209122/130617/0001610,10209122/190617/0001682 (товар № 1), 10209122/260617/0001766 (товар № 1) товар - комплексные пищевые добавки к мясным и колбасным изделиям торговой марки «ZALTECH» компании-изготовителя «ZALTECH INTERNATIONAL GMBH». ООО «Знич» на основании контракта от 01.04.2016 № 42, заключенного с компанией «Halsdom Holdings Limited» (Кипр), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10209122/020817/0002229, 10209122/030717/0001859,10209122/030717/0001874, 10209122/040917/0002588, 10209122/100717/0001927,10209122/140717/0001990, 10209122/140817/0002346, 10209122/160817/0002382, 10209122/240717/0002097, 10209122/240717/0002103 (товар № 1), 10209122/240817/0002481, 10209122/280817/0002515, 10209122/300817/0002555 (товар № 1) аналогичный товар. По результатам проведенных таможенных проверок Псковская таможня, установив, что декларирование ввезенных товаров осуществлено ООО «Велес» и ООО «Знич» с заявлением в указанных ДТ недостоверных сведений о стоимости товаров, (акты выездной таможенной проверки от 20.04.2018 № 10209000/210/200418/А000014, от 26.06.2018 № 10209000/210/260618/А000013), приняла решения от 20.04.2018 № 10209000/210/200418/Т000014/001 (в отношении ООО «Велес»), от 26.06.2018 № 10209000/210/260618/Т000013/001 (в отношении ООО «Знич») о признании задекларированных товаров незаконно перемещенными. Данное обстоятельство повлекло доначисление ООО «Велес» и ООО «Знич» таможенных платежей, пеней, штрафов. Установив, что получателем (покупателем) ввезенных по указанным ДТ товаров являлось Общество, Таможня в соответствии с требованиями статьи 333 ТК ЕАЭС провела в отношении него выездную таможенную проверку, по результатам которой составила акт от 23.05.2019 № 10209000/210/230519/А000003 и приняла решение от 08.07.2019 № 10209000/210/080719/Т000003/001. Указанным решением Таможни от 08.07.2019 Общество признано лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и несущее солидарную с лицами, незаконно перемещающими товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с частью 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Основанием для принятия указанного решения послужили выводы таможенного органа о том, что Общество, являясь официальным международным партнером компании «Zaltech», заинтересованным в приобретении спорных товаров, располагало информацией о рыночной стоимости спорного товара, имело непосредственное отношение к организации схемы незаконного перемещения товаров на территорию ЕАЭС. Таможня посчитала, что Общество, выступая инициатором договорных отношений с ООО «Велес» на поставку пищевых добавок торговой марки «ZALTECH», зная, что товаром является продукция иностранного происхождения, располагая сведениями о номерах ДТ, указанных в счетах-фактурах, имело возможность проверить сведения о таможенном декларировании спорных товаров и о законности их перемещения через таможенную границу ЕАЭС как в момент приобретения, так и в период последующей реализации товаров, однако не сделало этого. Таможня направила Обществу уведомления от 11.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019 об уплате таможенных пошлин, налогов. Поскольку направленные уведомления Общество в добровольном порядке не исполнило, Таможня приняла решения от 19.08.2019 № 10209000/2019/РПБ/0000012 - 10209000/2019/РПБ/0000027, от 20.08.2019 № 10209000/2019/РПБ/0000028 - 10209000/2019/РПБ/0000037, от 26.08.2019 № 10209000/2019/РПБ/0000038 - 10209000/2019/РПБ/0000050 о взыскании задолженности в бесспорном порядке, а также от 19.09.2019 № 10209000/2019/РАИ/0000001 о наложении ареста на имущество Общества. Решением Управления от 17.12.2019 № 15-02-22/141 признано неправомерным решение Таможни от 19.09.2019 № 10209000/2019/РАИ/0000001 о наложении ареста на имущество Общества; в остальной части решение Таможни от 08.07.2019 № 10209000/210/080719/Т000003/001, а также решения от 19.08.2019, от 20.08.2019, 26.08.2019 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке признано законными, действия Таможни по направлению уведомлений от 11.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019 - правомерными. Общество оспорило решение Таможни от 08.07.2019 № 10209000/210/080719/Т000003/001, названные уведомления Таможни, решение Управления от 17.12.2019 № 15-02-22/141 в судебном порядке. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности таможенным органом наличия оснований для возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что Общество не знало или не должно было знать о незаконности ввоза на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара и допущенных контрагентами ООО «Велес» и ООО «Знич» нарушениях таможенного законодательства при перемещении товаров через границу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В силу подпункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Лица, незаконно перемещающие товары, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в отношении применения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС разъяснено, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа. В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Суды установили, что само Общество непосредственно перемещение спорных товаров через таможенную границу и их оплату иностранным контрагентам не осуществляло; не являлось участником внешнеэкономической деятельности и не имело в штате специалистов в области таможенного дела. Договоры с иностранными контрагентами (компаниями «Маrbеr industries LTD» и «Halsdom Holdings LTD») на поставку спорных товаров на территорию ЕАЭС заключены ООО «Велес» и ООО «Знич»; ими же организована перевозка спорных товаров и их таможенное оформление. Доказательств наличия взаимосвязи и аффилированности названных контрагентов с Обществом в материалы дела не представлено. Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества и зафиксированные в акте от 30.11.2019 № 14-12/842/5 о том, что на протяжении 2015 - 2017 годов Общество приобретало пищевые добавки марки «ZALTECH» не только у ООО «Велес», но и у других организаций. При этом по результатам выездной таможенной проверки в отношении ООО «Велес» Таможня установила, что названные пищевые добавки Общество приобрело у ООО «Велес» по цене, сопоставимой с ценой производителя, следовательно, Общество не могло знать о том, что товары задекларированы с занижением таможенной стоимости. Помимо этого, первичная документация на товары соответствовала требованиям законодательства и содержала достоверные сведения о производителе, номерах ДТ, анализ которых не мог указать Обществу на недобросовестное поведение контрагента. Доказательств осведомленности Общества при заключении гражданско-правовых договоров с юридическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации, о допущенных контрагентами нарушениях таможенного законодательства при перемещении спорных товаров через границу материалы дела не содержат. Выяснение того, знало ли конкретное лицо о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявило оно или нет необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли оно быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при приобретении спорных товаров у контрагентов, Таможня в материалы дела не представила. Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности Таможней возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в связи с выявленным фактом незаконного перемещения спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС, осведомленности Общества о незаконности перемещения, его участия в перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС. С учетом изложенного суды пришли выводу о том, что оспариваемые решения и уведомления Таможни не соответствуют положениям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды также признали, что решение Управления от 17.12.2019 № 15-02-22/141, вынесенное по жалобе Общества, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку принято по существу оспариваемого решения Таможни от 08.07.2019 № 10209000/210/080719/Т000003/001 о признании Общества лицом, несущим солидарную с лицами, незаконно перемещающими товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные Таможней и Управлением в кассационных жалобах доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А52-4822/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова