Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества «ВОРИОНА» ФИО1 по доверенности от 02.02.2018, от Псковской таможни ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 07-43/0302, ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 07-43/0307,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2018 года по делу № А52-484/2018 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВОРИОНА» (UAB «VORIONA», Литовская Республика) (место нахождения: LT-99289, Литовская Республика, город Пагегяй, Пагегяйское самоуправление, улица Витауто, дом 25а; далее – АО «ВОРИОНА», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2018 № 10209000-2199/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на дату совершения обществом административного правонарушения диспозицией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность на несоблюдение в том числе установленных Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560) запретов на ввоз запрещенных товаров в Российскую Федерацию, а привлечение общества к ответственности по новой редакции статьи 16.3 КоАП РФ не ухудшило положение заявителя.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в результате которых решение суда подлежит изменению, а именно, как считает заявитель, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на общество распространяется действие положений Указа № 560.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 обществом как перевозчиком в составе автотранспортных средств а/м DAF, регистрационный номер HAE439/FV846, с полуприцепом, товар (обрезка шпика свиного щекового замороженная), ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее – МАПП) Бурачки Себежской таможни (Псковская область) и заявлен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10225010/220416/0025852.

Согласно представленным документам товар классифицирован обществом в товарной позиции 0209 10 110 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) как «Свиной жир, отделенный от тощего мяса, жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 308-КГ17-12587 по делу № А53-14724/2016 подтверждается, что вышеназванное транспортное средство с товаром 24.04.2016 прибыло на таможенный пост МАПП ФИО4 Курган (Ростовская область) с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Для целей таможенного контроля по сообщению о прибытии в соответствии с профилем риска на таможенном посту МАПП ФИО4 Курган проведен таможенный досмотр, отобраны пробы и назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2016 № 17-012016/2660/018709 ЭКС-филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления (далее – ЦЭКТУ) города Ростова-на-Дону, ввезенный товар идентифицирован как куски свиной щековины различной формы и веса, замороженные блоком, и удовлетворяет тексту пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС «замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса».

Поскольку данные товары в связи с их классификацией по коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305» (далее – Постановление № 778), и которые до 05.08.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, таможней на основании акта от 30.05.2015 № 10319060/300516/И00007 спорный товар изъят у перевозчика, передан на хранение и впоследствии уничтожен, о чем составлен акт № 10319060/270317/У00002.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.12.2017 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 30.01.2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», обществу назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, АО «ВОРИОНА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом пришел к выводу о том, что запрет на ввоз товаров, введенный Указом № 560, является мерой нетарифного регулирования, однако на дату ввоза запрещенного товара (19.04.2016) ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, была предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и рассмотрен применительно к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, исходя из неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем суд посчитал, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, таможней не доказан.

Кроме того, суд установил, что из оспариваемого постановления не следует, что при его вынесении таможенный орган, при выборе меры ответственности, оценивал значимость совершенного правонарушения применительно к статье 2.9 КоАП РФ, установил в действиях перевозчика существенную угрозу охраняемым общественным отношениям или пренебрежительное отношение к требованиям публичного порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Упомянутые в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ запреты и ограничения являются запретами и ограничениями неэкономического характера.

Частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности перечислены в статье 12 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ), к ним среди прочих относятся: метод нетарифного регулирования (пункт 2 части 1 статьи 12), а также метод мер экономического и административного характера, способствующих развитию внешнеторговой деятельности и предусмотренных названным законом(пункт 4 части 1 статьи 12).

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 названного Кодекса запреты и ограничения – это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

Меры нетарифного регулирования – это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза (пункт 17 статьи 4 ТК ТС).

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Закона № 164-ФЗ.

Согласно статье 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования в порядке, предусмотренном приложением № 7 к Договору, то есть применять специальные экономические меры.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее – Закон № 281-ФЗ) в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций применяются специальные экономические меры.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ).

Согласно пункту а) статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» Президент России принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии с нормами вышеназванных федеральных законов в целях защиты национальных интересов Российской Федерации Президентом Российской Федерации издан Указ № 560, пунктом 1 которого органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности надлежит исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

При этом указание в пункте 1 Указа № 560 на то, что органы государственной власти Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности должны исходить из наличия запретов и ограничений, установленных настоящим Указом, не свидетельствует об установлении каких-либо исключений по кругу лиц, обязанных соблюдать требования нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений.

Согласно пункту 2 Указа № 560 на Правительство Российской Федерации возложена обязанность определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа (предусмотрев возможность его корректировки с учетом положений подпункта «в» пункта 2), и перечень конкретных действий, необходимых для реализации настоящего Указа.

Во исполнение Указа № 560 Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную таможенную службу (далее – ФТС России).

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС России от 07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560»).

Запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по Перечню (согласно приложению) введен с 06.08.2014 вышеупомянутым Постановлением № 778.

В Перечень включены товары товарной позиции 0203 <*> ФИО5 свежая, охлажденная или замороженная.

Согласно примечанию к Перечню товаров, для целей применения позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Следовательно, запрет распространяется на любые товары, относящиеся к товарной позиции 0203ТН ВЭД ЕАЭС, независимо от их наименования.

Судом установлено и сторонами не отрицается тот факт, что Королевство Нидерландов является страной Евросоюза с 25.03.1957, и спор относительно того, что ввезенный товар подлежал классификации в товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС, между сторонами отсутствует.

Более того, правомерность классификации товара подтверждена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А53-14724/2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что запрет на совершение действий в отношении иностранного государства, как специальная экономическая мера, является мерой нетарифного регулирования, а товар «обрезка шпика свиного щекового замороженная», относящийся к товарной позиции 0203ТН ВЭД ЕАЭС, происходящий из страны Европейского союза, попадала под запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, установленный Указом № 560 и Постановление № 778.

Доводы общества о не распространении указанного запрета на товары, перемещаемые по территории Российской Федерации в таможенном режиме международного транзита, подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано ранее в настоящем судебном акте, Постановлением № 778 установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию перечню согласно приложению к указанному Постановлению.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 части 1 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 ТК ТС выпуск товара – это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу с такой территории.

Таким образом, в силу выше указанных норм не допускается перемещение через таможенную границу Российской Федерации и помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. Нарушение этого запрета влечет применение к лицу, совершившее противоправное деяние, меры государственного реагирования в виде административной ответственности.

На основании изложенного суд правомерно согласился с доводами таможни о том, что указанный запрет носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в Приложении к Постановлению № 778, с территории иностранных государств в третьи страны транзитом через территорию Российской Федерации.

При этом суд правомерно отклонил ссылку заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 308-КГ17-12587 по делу № А53-14724/2016, поскольку в данном деле рассматривались обстоятельства применительно к соблюдению условий, установленных Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» в части уничтожения товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации.

В свою очередь, в пункте 2 названного Указа отражено, что в отношении товаров, в частности, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, не распространяются положения только этого Указа № 391, устанавливающего по общему правилу уничтожение с 06.08.2015 товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации.

Следовательно, совершив действия по ввозу в Российскую Федерацию с целью последующего транзита товары, запрещенные к ввозу на основании Постановления № 778, АО «ВОРИОНА» тем самым нарушило требования пунктов 1 статей 152 и 216 ТК ТС.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней неправильно квалифицировано выявленное нарушение, поскольку ввоз запрещенного товара имел место 19.04.2016, то на указанную дату ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, была предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и рассмотрен применительно к части 1 этой статьи Кодекса.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац третий указанного Постановления Пленума).

Действительно, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления от 30.01.2018 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 04.07.2016, статья 16.3 КоАП РФ изложена в новой редакции, объединившей части 1 и 2.

Названной статьей Кодекса в редакции указанного Федерального закона установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что поскольку верхний предел административного наказания за правонарушение, ответственность за которое была предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьей 16.3 настоящего Кодекса, увеличился со ста тысяч рублей, до трехсот тысяч рублей, то в данном случае неправильная квалификация таможней правонарушения повлекла усиление законодательно установленной ответственности перевозчика.

В связи с этим суд посчитал незаконным привлечение общества оспариваемым постановлением к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Между тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку, несмотря на неправильную квалификацию таможней выявленного правонарушения в протоколе от 08.12.2017, в данном конкретном случае заявитель привлечен к ответственности по указанной статье Кодекса в виде штрафа в размере, не превышающем минимальные санкции частей 1 и 2 статьи 16.3 КоАП РФ, действовавшей на дату совершения правонарушения, так и названной статьи, действующей в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ, то фактически назначенное ответчиком наказание не ухудшило положение заявителя, что не противоречит условию, содержащемуся в абзацах втором и третьем пункта 20 Постановление № 5.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не имеется, так как сумма назначенного ответчиком штрафа (50 000 руб.) соответствует и минимальному размеру санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и уменьшенному с учетом положений статьи 4.1 Кодекса в два раза минимальному размеру санкции части 2 этой статьи Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), и санкции статьи 16.3 упомянутого Кодекса, действующей в новой редакции.

Таким образом, увеличение максимального предела санкции настоящей статьи Кодекса в новой редакции само по себе не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий, поскольку новая ответственность статьей 16.3 КоАП РФ в этой редакции не устанавливалась, мера ответственности, превышающая минимальный размер санкции к заявителю не применялась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (часть 1 статьи 2.6 КоАП РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности соблюсти запрет, установленный Постановлением № 778.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, их взаимных прав и обязанностей и, до определенной степени, действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Эта обязанность должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер.

Поскольку для целей соблюдения запрета по Перечню, утвержденному Постановлением № 778, следует руководствоваться как кодом, так и наименованием товара, перевозчик, безотносительно кода товара имел реальную возможность установить из сведений, содержащихся в сопроводительных документах на товар, что перевозятся пищевые продукты, попадающие под запрет, либо принять меры по установлению области применения товара и его свойств.

Суд обоснованно согласился с таможенным органом в том, что в рассматриваемой ситуации общество как опытный профессиональный международный перевозчик не могло не знать о введенных на территории Российской Федерации с 2014 года запретах. Из материалов дела не следует наличие очевидного для перевозчика несоответствия товара по наименованию, указанному в документах коду ТН ВЭД ЕАЭС, требующее осуществления специальных, дополнительных мер проверки товара.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена.

В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к ответственности таможней соблюден.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным освободить общество от административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, вредные последствия не наступили, так как товар изъят был для классификации товара с учетом его характеристик, свойств, несоответствие классификационного кода товара было выявлено только в результате экспертного исследования и не было очевидным для перевозчика, товар был уничтожен Таганрогской таможней, что следует из материалов дела.

Также следует принять во внимание тот факт, что противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушений публичного порядка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) фирмы интересам граждан, общества и государства, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, таможней в материалы дела не предъявлено.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, поскольку не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2018 года по делу № А52-484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина