Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 13.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) с отнесением ко второй очереди удовлетворения требование в размере 11 567,73 руб., составляющем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; уполномоченный орган также просил включить в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование в размере 94 125 573,15 руб., из которых 65 150 349,92 руб. – основной долг, 27 400 970,53 руб. – пеня, 1 562 684,97 руб. – штраф.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 требование ФНС России в размере 11 567,73 руб. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь Реестра; требование ФНС России в размере 94 114 005,42 руб., из которых 65 150 349,92 руб. – основной долг, 27 400 970,53 руб. – пеня, 1 562 684,97 руб. – штраф, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано, что требование в части пени и штрафа учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327», адрес: 182107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СМУ 327»), 14.11.2023 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявленного ООО «СМУ 327» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО «СМУ 327».

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «СМУ 327» просит отменить определение от 29.11.2023, восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции от 11.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; указывает, что на дату вынесения обжалуемого в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 11.03.2022 ООО «СМУ 327» не являлось кредитором Общества, в связи с чем не могло участвовать в рассмотрении заявленного ФНС России требования.

ООО «СМУ 327» также указывает, что было привлечено к участию в деле № А52-7029/2022 по рассмотрению заявления бывшего генерального директора Общества ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/011753 (далее – решение 01.10.2021 № 2.10-24/011753) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2023 по указанному делу в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Из кассационной жалобы следует, что ООО «СМУ 327» также обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании решения 01.10.2021 № 2.10-24/011753 недействительным; решением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2023 по делу № А52-2083/2023 в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного ООО «СМУ 327» полагает, что срок на обжалование определения от 11.03.2022 следует исчислять с даты вынесения решения от 17.10.2023 по делу № А52-2083/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ 327» о признании решения 01.10.2021 № 2.10-24/011753 недействительным.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая определение от 29.11.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ООО «СМУ 327» в апелляционном порядке определение от 11.03.2022 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требования в Реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 11.03.2022 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 11.03.2022 в порядке апелляционного производства истек 25.03.2022.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана ООО «СМУ 327» 14.11.2023, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО «СМУ 327» сослалось на то, что на дату рассмотрения заявления ФНС России о включении требования в Реестр не являлось конкурсным кредитором Общества; указало, что право на обжалование определения от 11.03.2022 возникло после принятия судом первой инстанции заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (11.01.2023).

Поскольку в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества уполномоченный орган сослался на решение от 01.10.2021 № 2.10-24/011753, ООО «СМУ 327» полагало, что срок на обжалование определения от 11.03.2022 следует исчислять с даты вынесения решения от 17.10.2023 по делу № А52-2083/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ 327» о признании решения 01.10.2021 № 2.10-24/011753 недействительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ 327» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда первой инстанции от 11.01.2023 принято к производству заявление ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО «СМУ 327», к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «СМУ 327» доводы сводятся к тому, что срок на обжалование определения от 11.03.2022 следует исчислять с даты вынесения решения от 17.10.2023 по делу № А52-2083/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ 327» о признании решения 01.10.2021 № 2.10-24/011753 недействительным.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Так как в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО «СМУ 327», к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФНС России сослалась на решение от 01.10.2021 № 2.10-24/011753, при этом ООО «СМУ 327» было привлечено к участию в деле № А52-7029/2022, где рассматривалось заявление о признании указанного решения недействительным, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для исчисления срока на обжалование определения от 11.03.2022 с даты вынесения решения от 17.10.2023 по делу № А52-2083/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ 327» о признании решения 01.10.2021 № 2.10-24/011753

недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как основания для удовлетворения заявленного ООО «СМУ 327» ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк