Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «СПК», адрес: 182107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 181112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», ИНН <***> (далее – Ассоциация).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 17.02.2022 и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 не мог быть утвержден судом первой инстанции на основании решения собрания кредиторов от 14.09.2021, поскольку не были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23.06.2021, в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, Компания указывает на наличие аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора Общества открытого акционерного общества «ДСУ № 45», адрес: 210101, <...>, УНП 390150694
(далее – ОАО «ДСУ № 45») через представителя ФИО4, которая одновременно является представителем ОАО «ДСУ
№ 45» в рамках настоящего дела и конкурсного управляющего ФИО1 в рамках других дел о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд 20.05.2022 в электронном виде, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 09.08.2021 также назначено судебное заседание для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего; исполняющему обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО3 поручено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, решение по которому представить в суд и направить в саморегулируемую организацию.

ОАО «ДСУ № 45» обратилось к ФИО3 с требованием о проведении собрания кредиторов Общества на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания по требованию конкурсного кредитора опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.08.2021.

В собрании кредиторов, состоявшемся 14.09.2021, принимал участие кредитор ОАО «ДСУ № 45» с суммой требований в размере 6 452 070,47 руб., что составило 90,42 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр). Иные кредиторы участие в собрание не принимали.

На собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа кандидатов Ассоциации.

ФИО3 22.09.2021 направила в суд письмо с приложением документов, в том числе протокола собрания кредиторов должника от 14.09.2021.

К дате судебного заседания Ассоциацией представлены сведения о кандидатуре ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим Обществом.

В судебном заседании 20.10.2021 представители Компании, ФНС России и ФИО3 возражали против представленной Ассоциацией кандидатуры, ссылаясь на аффилированность ОАО «ДСУ № 45» и
ФИО1 через представителя ФИО4

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, статьями 45, 60, 127 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО1 конкурсным управляющим Общества и утвердил его в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонив довод Компании о неправомерности проведения собрания кредиторов в период запрета его проведения, в связи с чем постановлением от 17.02.2022 оставил без изменения определение от 27.10.2021.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной Ассоциацией кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником суд должен проверить обстоятельства, препятствующие его утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и могущие повлечь последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств несоответствия кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20, 22 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено и в кассационной жалобе таких доводов не содержится.

Довод Компании об аффилированности ФИО1 и ОАО «ДСУ
№ 45» через общего представителя ФИО4 получил правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен.

Суды установили, что кредитор ОАО «ДСУ № 45» является независимым по отношению к Обществу, на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего имел необходимое большинство голосов, представил письмо от 18.10.2021 об отзыве доверенности ФИО4 на представительство его интересов, в связи с чем фактически устранил потенциальный конфликт интересов.

Доказательств того, что у кандидата в конкурсные управляющие, представленного Ассоциацией, имеется личная или косвенная заинтересованность по отношению к ОАО «ДСУ № 45», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Обществом.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности проведения первого собрания кредиторов Общества в период запрета на его проведение также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что определение от 23.06.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Компания «СПК»).

Поскольку определением от 24.08.2021 ООО «Компания «СПК» отказано в удовлетворении заявления о включении ее требования в Реестр, суды правильно указали, что в данном случае у ФИО3 отсутствовали правовые препятствия для проведения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО1 конкурсным управляющим Обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева