Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) акционерное общество «Завод Точлит», адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019), от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019), от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество), именуемого в дальнейшем Банком, в сумме 154 984 035 руб. 06 коп., в том числе 67 974 035 руб. 06 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Завод Точлит», адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24, корп. 2, к. 356, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось 12.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по предложению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение) и просило определить начальную цену реализации имущества по лоту № 3 в размере 467 500 руб. 06 коп., лоту № 7 – 24 743 826 руб. 79 коп.; а также предложить залоговому кредитору – Банку разработать порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, согласовать его с заявителем и представить на утверждение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявление и просило суд определить начальную продажную цену реализации имущества:

- лот № 3: легковое автотранспортное средство TOYOTA SEQUOIA в размере 467 500,06 руб.;

- лот № 7 газопоршневая электростанция в размере 24 743 826,79 руб.;

- лот № 4 (позиция 27): комплекс производства литья по газифицируемым моделям в количестве 1 шт. - 9 687 720 руб.;

- лот № 5 (позиция 32): координатно-расточный станок 2В 440 - 1 287 361 руб.

Также Общество просило выделить в отдельный лот каждую единицу имущества, объединенные в лоты № 4, № 5, № 6.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 30.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, суд первой инстанции не разрешил разногласия, поскольку в резолютивной части определения не указал начальную продажную цену имущества.

По мнению Общества, суды не дали оценки доводам заявителя относительно того, что предложенная залоговым кредитором в Положении цена существенно занижена – более, чем в 300 раз. В связи с изложенным Общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы также считает необоснованным отклонение его доводов о порядке формирования лотов.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.02.2021 и постановления от 30.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании требования уполномоченного органа конкурсный управляющий заказал оценку в целях определения рыночной стоимости имущества должника. Согласно отчету об оценке № 141 начальная продажная цена лота № 3 (легковое автотранспортное средство TOYOTA SEQUOIA) составила 135 000 руб., лота № 7 (газопоршневая электростанция) – 8 915 000 руб., позиции 27 лота № 4 (комплекс производства литья по газифицируемым моделям) – 38 000 руб., позиции 32 лота № 5 (станок) – 91 000 руб.

Конкурсный управляющий с учетом проведенной оценки сформировал лоты № 4, 5 и 6, объединив несколько десятков единиц имущества должника, назначив цену за лот в целом.

Банк утвердил Положение и на основании отчета об оценке № 141 определил начальную продажную цену залогового имущества в размере, установленном оценщиком.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.10.2020 конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении торгов и Положение, утвержденное залоговым кредитором.

Общество обратилось в суд с рассматриваемыми разногласиями, ссылаясь на нарушение своих прав конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости, улучшения качества залогового имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, наличия обстоятельств, приведенных в абзаце шестом пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Общество не представило.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам.

Кроме того, само по себе несогласие Общества с оценкой предмета залога для целей его реализации на торгах не может служить основанием для назначения экспертизы.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза не может подменять собой доказательства о иной стоимости залогового имущества.

Довод Общества о том, что оценка проведена лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации, был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Согласно разделу 1.4 отчета № 141 оценка проведена оценщиком ФИО3 (страница 19 отчета). Вопреки доводу кассационной жалобы, ФИО4 на странице 20 отчета указан только в качестве лица, привлеченного к проведению оценки, но не оценщика.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели и дали оценку доводу о неправильном формировании лотов. При этом суды мотивированно отклонили указанный довод, приняв во внимание технологическую обособленность производственных процессов и используемых в них агрегатов.

Поскольку возражения Общества были отклонены судом, то применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления не повлек возникновения правовой неопределенности относительно существа и результатов рассмотренного спора. В данном случае отклонение заявления конкурсного кредитора означает, что торги должны быть проведены в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев