Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мехдиева Асада Мехди оглы на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Завод Точлит», адрес: 180021, г. Псков, Индустриальная ул., д. 7, ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794 (далее – Общество), Мехдиев Асад Мехди Оглы обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать конкурсного управляющего Павлова Михаила Викторовича возвратить 656 016 руб. 95 коп., излишне уплаченные заявителем.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, производство по заявлению Мехдиева А.М. прекращено.

В кассационной жалобе Мехдиев А.М. просит отменить названные судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии разногласий между Мехдиевым А.М. и конкурсным управляющим; считает, что судам надлежало дать оценку на предмет разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по расходованию уплаченных Мездиевым А.М. денежных средств и отнесению его требования к пятой очереди текущих платежей.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, разрешены разногласия управляющего с Мехдиевым А.М., суд обязал последнего возместить должнику расходы по уплате налога на добавленную стоимость в размере 861 016 руб. 95 коп. как расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Платежным поручением от 20.06.2022 № 38 Мехдиев А.М. перечислил на счет должника 861 016 руб. 95 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 определение от 16.06.2022 и постановление от 02.09.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 06.03.2023 на Мехдиева А.М. как залогового кредитора возложена обязанность по возмещению должнику 205 000 руб. расходов по налогу на добавленную стоимость, связанных с реализацией предмета залога.

Мехдиев А.М. направил конкурсному управляющему письмо с требованием возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Неисполнение конкурсным управляющим требования кредитора послужило основанием для обращения Мехдиева А.М. в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что спорная сумма отражена управляющим в составе пятой очереди текущих платежей, при этом разногласий относительно очередности удовлетворения требования Мехдиева А.М. не заявлено, доводов о несогласии с действиями (бездействием) управляющего заявление Мехдиева А.М. не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разногласий между кредитором и управляющим, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем прекратил производство по заявлению Мехдиева А.М.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

В силу статей 126 и 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам при наличии спора между заявителем и конкурсным управляющим рассматриваются в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, при этом кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора по текущим платежам подавать жалобу на конкурсного управляющего только в отношении определения размера и очередности удовлетворения его требований.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В данном случае судами установлено, что спорная сумма отнесена управляющим к категории текущих платежей, отражена в составе пятой очереди текущих платежей, соответствующий счет выставлен в кредитное учреждение, денежные средства учтены 11.04.2023 в картотеке неисполненных инкассовых поручений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Мехдиев А.М. на наличие разногласий относительно отнесения его требования к пятой очереди текущих платежей не указывал.

Довод Мехдиева А.М. о необходимости оценки судами действий управляющего на предмет их добросовестности и разумности отклонен судом кассационной инстанции, поскольку на соответствующие обстоятельства кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Вопреки мнению подателя жалобы, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание и предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Таким образом суды правомерно прекратили производство по заявлению Мехдиева А.М. на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мехдиева Асада Мехди оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова