Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2016 года по делу № А52-4/2016 (судья Васильева О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Дакма» (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3-й Ударной армии, д. 64; ОГРН 1026000900133, ИНН 6025008500; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (место нахождения: 603950, Нижегородская обл., Нижний Новгород, пер. Гранитный, д. 4, корп. 1; ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725; далее - Компания) о взыскании 127 653 руб. 07 коп., в том числе 117 953 руб. 01 коп. основного долга и 9700 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 25.12.2015.

Определением суда от 08.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 117 953 руб. 01 коп. долга, 9673 руб. 03 коп. процентов, а также 4828 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика: 603950, Нижегородская область, Нижний Новгород, пер. Гранитный, д. 4, корп. 1. Ссылается на то, что товар принят неуполномоченным на то лицом, следовательно, товарные накладные не являются надлежащим доказательством получения товара. Считает, что между истцом и ответчиком обязательств по оплате не возникало. Полагает, что довод суда о том, что возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица ответчика не может повлиять на взаимоотношения между поставщиком и покупателем, не состоятелен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора Общество09.02.2015 произвело поставку товара Компании по универсальному передаточному документу от 09.02.2015 № 7 на общую сумму 117 953 руб. 01 коп.

Факт получения товара подтверждается подписями представителями истца и ответчика на универсальном передаточном документе, а также оттисками печатей обеих сторон.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Действия сторон по поставке товара по универсальному передаточному документу правомерно судом первой инстанции квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 117 953 руб. 01 коп. долга, поскольку в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период истцом представлена в материалы дела копия универсального передаточного документа от 09.02.2015 № 7 на общую сумму 117 953 руб. 01 коп.

При наличии в данном документе расшифровок подписей представителей ответчика, расписавшихся за получение товара, и оттисков штампа ответчика, оснований для исключения данного документа из числа надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара, не имеется.

Лица, расписавшиеся в универсальном передаточном документе за получение товара, имели надлежащие полномочия действовать от имени ответчика. Это подтверждается нормой абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как указано в статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лица, осуществившие приемку товара по вышеуказанному документу и имевшие возможность проставить штамп организации, не состояли с ним в правоотношениях, и что их полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации универсального передаточного документа от 09.02.2015, а также об утрате печати не заявлял.

Кроме того, пунктом 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Ссылка подателя жалобы на то, что между истцом и ответчиком обязательств по оплате не возникало, отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие задолженности ответчика по оплате товара в сумме 117 953 руб. 01 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком вышеуказанной задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.02.2015 по 25.12.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9700 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.02.2015 по 31.05.2015 рассчитанных по ставке 8,25 % годовых, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ставке 11,44% годовых, за период, с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 11,37% годовых, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 по ставке 10,36% годовых, за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке 10,11% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 9,55 % годовых, за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 по ставке 9.29 % годовых, за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 по ставке 9,25% годовых, за период с 15.12.2015 по 25.12.2015 по ставке 7,08 % годовых.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер процентов за период с 10.02.2015 по 25.12.2015 составит 9673 руб. 03 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны и противоречат материалам дела.

Параграф 2 главы 4 АПК РФ регулирует вопросы, связанные с подсудностью.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 названного Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию 30.12.2015 следует, что Компания имеет филиал – Великолукский завод «Транснефтемаш», расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 2. Именно по этому адресу осуществлялась поставка товара истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ответчика, он правомерно предъявлен в Арбитражный суд Псковской области соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2016 года по делу № А52-4/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова