Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А52-5030/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., при участии после перерыва от акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Криптон» ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А52-5030/2019, у с т а н о в и л: Компания Лесото Лимитед (Lesotho Limited), адрес: почтовый индекс 2236, Республика Кипр, г. ФИО3 1, Латсия, регистрационный номер <*> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т», адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Завод), о взыскании 48 238 213 руб. 45 коп. задолженности по векселям. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Премиум», адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный Октябрь», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <>; Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <>; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН <>, ИНН <>. Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2021 иск удовлетворен. Названное решение обжаловано Заводом в апелляционном порядке. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания, являющаяся истцом, заявила ходатайство о ее замене на общество с ограниченной ответственностью «Криптон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. «А», пом. 7Н, ком. № 38, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Общество), в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 ходатайство удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Компании на Общество. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.08.2022. Податель жалобы полагает, что решение единственного участника Общества противоречит положениям пункта 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые сформулированы императивно и устанавливают исчерпывающий перечень имущества, которое может быть передано в качестве вклада в имущество хозяйственного общества. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обратилась в названный суд с ходатайством о замене ее как истца на Общество в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства Компания указала, что ею как единственным участником Общества в лице представителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 04.02.2022 № 2022/04-02/1, было принято решение от 20.07.2022 о внесении в качестве вклада в имущество Общества прав требования к Заводу на сумму 48 238 213 руб. 45 коп., возникших из обязательств Завода по оплате собственных векселей Апелляционный суд, посчитав, что на основании указанного решения от 20.07.2022 произошла замена стороны в спорном правоотношении, удовлетворил ходатайство Компании, заменив истца на Общество в порядке процессуального правопреемства. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компания сослалась на решение от 20.07.2022, принятое ею как единственным участником Общества, о передаче в качестве вклада в имущество последнего права требования к Заводу на сумму 48 238 213 руб. 45 коп. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее Обзор от 25.12.2019), требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. В соответствии со статьей 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении факта принятия решения единственным участником юридического лица нотариус устанавливает личность единственного участка юридического лица, его полномочия и право на принятие решения. Как разъяснено в пункте 107 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения участников хозяйственных общества, не удостоверенные в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом хозяйственного общества либо решением общего собрания такового общества, принятым единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Из содержания представленного в материалы дела решения участника Общества от 20.07.2022, на основании которого судом апелляционной инстанции произведена замена истца, не следует, что оно удостоверено в нотариальном порядке. Признавая решение от 20.07.2022 принятым в надлежащей форме, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 7.9 устава Общества, в котором указано, что нотариальное удостоверение решений единственного участника не требуется. При этом суд не учел следующее. Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. В материалы дела представлена копия устава Общества с отметкой о его утверждении решением единственного участника Общества от 30.06.2022. Между тем, сведений о том, что решение об утверждении устава Общества с таким положением было нотариально удостоверено, в деле не имеется. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 52 ГК РФ, по общему правилу, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов. Аналогичная норма предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ. Информация об осуществлении государственной регистрации устава в представленной редакции в материалах дела отсутствует, в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц данных о государственной регистрации изменений в устав в 2022 году также не содержится. Из решения от 20.07.2022 следует, что оно принято Компанией, представленной управляющей компанией Доминиум Сервисез ЛТД в лице ФИО5 В подтверждение полномочий ФИО5 как представителя этого лица представлена копия доверенности 04.02.2022. При этом полномочия названного представителя по распоряжению имуществом Компании не проверены. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о принятии решения участника Общества от 20.07.2022 в установленном законом порядке и в надлежащей форме не может быть признано обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Отклоняя возражения Завода о недопустимости внесения в качестве вклада в имущество Общества спорного права требования, суд сослался на положения пункта 3 статьи 27 Закона № 14-ФЗ о внесении вклада в имущество общества деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества, и пункта 4.1.9 устава Общества. При этом суд руководствовался содержанием устава, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации (пункт 6 статьи 52 ГК РФ, пункт 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ). Делая вывод о возможности внесения в качестве вклада в имущество Общества спорного права требования, суд апелляционной инстанции не исследовал в полной мере аргументы Завода, не указал к какому виду объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 66.1 ГК РФ, таковое относится. С учетом изложенного выводы суда применительно к возражениям Завода также не могут быть признаны достаточно обоснованными. Поскольку судом апелляционной инстанций не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение от 04.08.2022 подлежит отмене, а заявление Компании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А52-5030/2019 отменить. Заявление компании Лесото Лимитед (LesothoLimited) направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Ю.С. Баженова И.В. Сергеева