Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2022 года	Дело №	А52-5056/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В., рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А52-5056/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», адрес: 180019, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Страховая компания), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 8000 руб. убытков. Решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.03.2022 и постановление апелляционного суда от 27.05.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Страховая компания обязана была принять и рассмотреть повреждения обоих транспортных средств как единый страховой случай; формирование двух отдельных выплатных дел по страховому случаю с автопоездом неправомерно и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в 12 час 25 мин на 334 км + 466м автодороги М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства - тягача «Вольво ФХ13», государственный регистрационный знак <>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛАТ» (далее – ООО «ТрансЛАТ»), полуприцепа «Леситрейлер ФЗС», государственный регистрационный знак <>, принадлежащего Обществу и переданного во владение ООО «ТрансЛАТ» по договору аренды, и транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак <**> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021. В результате ДТП тягачу «Вольво ФХ13» и полуприцепу «Леситрейлер ФЗС» причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.02.2021, акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ООО «ТрансЛАТ» как владельца тягача «Вольво ФХ13» застрахована в Страховой компании, в подтверждение чего выдан страховой полис серии МММ № 5037970024 с отметкой в разделе 2 об использовании транспортного средства с прицепом. ООО «ТрансЛАТ» 31.03.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении тягача «Вольво ФХ13». На основании экспертного заключения от 07.04.2021 № 1868685 Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «ТрансЛАТ» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 460036. Общество 31.03.2021 также обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении принадлежащего ему полуприцепа «Леситрейлер ФЗС», однако страховщик письмом от 16.04.2021 № 576448113 отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у Общества договора страхования на указанный полуприцеп. Общество, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратилось в экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения индивидуального предпринимателя ФИО2 для проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. Согласно экспертному заключению от 09.08.2021 № 133-08-21 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 503 676 руб., расходы по проведению экспертного исследования составляют 8000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 11.08.2021 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ). Пунктом 7 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что с 01 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. В определении от 25.06.2019 № 1641-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в случае ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю (тягачу), так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу. Установив, что в результате страхового случая вред причинен имуществу в составе автопоезда, суды правомерно указали на то, что ответчик обязан выплатить потерпевшим страховое возмещение в размере не более 400 000 руб. Суды установили, что Страховая компания исполнила указанную обязанность, выплатив ООО «ТрансЛАТ» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 460036. Суды обоснованно указали, что истец не лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда (пункт 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах (400 000 руб.). Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод истца о том, что формирование двух отдельных выплатных дел по страховому случаю с автопоездом неправомерно и свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своими правами, поскольку при рассмотрении спора суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А52-5056/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова