Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» ФИО1 (доверенность от 30.09.2021), от акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А52-5058/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС», адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 140 656 руб. убытков и 3 036 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2018 по 18.03.2020.

Решением суда от 14.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 решение от 14.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление изменить, иск полностью удовлетворить. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие убытков как в виде обесценивания страховой выплаты вследствие инфляции, так и в части упущенной выгоды, а потому в иске в этой части отказано необоснованно. Общество также не согласно со снижением неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-2489/2018 Арбитражного суда Псковской области, в рамках которого с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. страхового возмещения и 7000 руб. убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.12.2017 в 18 час. 05 мин. на 83 км +700 м а/д М10 «Россия» (Москва - Тверь - Новгород - Санкт-Петербург), получил повреждения принадлежащий Обществу автомобиль Даф XF460FТ (государственный регистрационный знак <***>).

Виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля - Вольво FH420 (государственный регистрационный знак X581ХМ47).

Поскольку автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Общество 29.01.2018 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство Даф на осмотр.

Компания отказала Обществу в выплате возмещения, ссылаясь на то, что комплекс и локализация повреждений транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных Обществом документах о ДТП.

В связи с наличием у сторон спора относительно обстоятельств ДТП, возможности получения автомобилем Даф в заявленном ДТП имеющихся у него повреждений, судом первой инстанции при рассмотрении дела № А52-2489/2018 была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы и при оценке других доказательств суд в рамках дела № А52-2489/2018 удовлетворил иск Общества, признав, что оно доказало как факт причинения повреждений автомобилю Даф при ДТП, так и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненным Обществу ущербом.

Решение суда по делу № А52-2489/2018 вступило в законную силу 03.12.2019; взысканные судом 400 000 руб. страхового возмещения и 7000 руб. убытков выплачены Обществу 18.03.2020.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику 3 036 000 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 18.03.2020 исходя из 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения.

Общество также полагает, что уклонение Компании от выплаты возмещения причинило ему 4 140 665 руб. убытков, из которых 33 200 руб. - обесценивание страховой выплаты; 4 029 516 руб. - упущенная выгода в результате простоя поврежденного автомобиля; 77 949 руб. - доход, полученный ответчиком в результате сбережения процентов за обслуживание кредитов.

Ссылаясь на то, что Компания должна уплатить неустойку и компенсировать убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания требования не признала, заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании неустойки, снизив ее до 400 000 руб. В остальной части суд в иске отказал, не найдя оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В настоящем случае Общество обратилось к Компании с заявлением о страховом возмещении 29.01.2018, выплату следовало произвести 19.02.2018 (с учетом выходных дней), фактически выплата произведена 18.03.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-2489/2018 установлено, что страховщик неправомерно отказал Обществу в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку Компания выплату страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок не произвела, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества права требовать уплаты неустойки, предусмотренной названным Законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшили ее размер до 400 000 руб. При этом суды приняли во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Законом № 40-ФЗ, период просрочки и погашение суммы долга.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

На снижение суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, податель жалобы не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по выплате страхового возмещения, Общество не могло обеспечить своевременное восстановление транспортного средства для его эксплуатации в процессе оказания услуг по перевозке грузов. За период вынужденного простоя транспортного средства Общество не получило 4 029 516 руб. дохода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, размер которой не покрывается взысканной в его пользу неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанций, повторно рассмотрев дело, исходил из того, что доказательства и расчеты, представленные Обществом, не подтверждают наличие у него упущенной выгоды в заявленном размере. Общество не доказало, что все имеющиеся у него тягачи одновременно использовались при перевозках, и у истца имелись заказы, которые он не смог выполнить по причине неисправности поврежденного тягача, тем самым не получив доход.

Общество просит взыскать с ответчика 33 200 руб. в качестве обесценивания страховой выплаты, ссылаясь на инфляцию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 № 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

Обществом фактически заявлено требование о возмещении инфляционных потерь, что само по себе не освобождает его от обязанности доказывания наличия состава убытков, в том числе и того, что оно понесло указанные им убытки.

Поскольку Общество в данном случае не доказало состав и размер убытков, а также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями (бездействием) Компании, суды правомерно отказали в иске в этой части.

Суды также правомерно оказали Обществу в требовании о взыскании в качестве убытков 77 949 руб. дохода, полученного ответчиком в результате сбережения процентов за обслуживание кредитов, ввиду недоказанности и необоснованности указанного требования ни по праву, ни по размеру.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А52-5058/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова