Постановление № А52-5065/17 от 27.09.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройДизайн» представителей ФИО1 по доверенности от 01.12.2017 № 2, ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 № 1, от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Псковской области «Центр специального образования № 1» представителей                      ФИО3 по доверенности от 06.04.2018, ФИО4 по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройДизайн» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2018 года по делу                         № А52-5065/2017 (судья Алексеева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройДизайн» (место нахождения: 180022, <...>;                                  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Центр специального образования № 1» (место нахождения: 180006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 60 967 руб. 42 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по контракту № 8-17 .

Определением суда от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.07.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 7.1, 10.1, 10.7 СНиП 31-05-2003, пункты 4.1, 4.2 СНиП 3.04.01-87, пункты 6.2.1, 6.2.2 СП 31-112-2004, пункты 10.1, 10.2, 10.5 СП 29.13330.2011, пункты 5.2.4, 5.2.9 СП 59.13330.2012, пункт 10.5 СНиП 3.02.01, статьи 702, 709, 711, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В нарушение пункта 10.1 СП 29.13330.2011 в смете и техническом задании не учтен бетонный подстилающий слой или основание под столбики из цементно-песочного раствора М100 400*400*50 мм и выравнивание и уплотнение грунта основания. Подрядчик своевременно известил заказчика о необходимости приостановить работы для укрепления старых подпольных каналов или возведению новых каналов. В техническом задании и смете не имелось информации о подпольных каналах, не предусмотрена уплотнение грунта, его выемка или засыпка с уплотнением, а также устройство бетонной подготовки. Суд проигнорировал пояснения инженера ФИО1, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Общество не заявляло в суде первой инстанции о необходимости повышения стоимости контракта.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017 № 0157200000317000374-ПЗ (идентификационный код закупки: 172602716362060270100100160060000244) Общество и Учреждение 27.06.2017 заключили контракт на выполнение работ о текущему  ремонту  здания  школы  (с  целью  создания доступной  среды для слабовидящих и слепых детей-инвалидов), находящегося  по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1, 1.3 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: текущий  ремонт  здания  школы  (с  целью  создания доступной  среды для слабовидящих и слепых детей-инвалидов), находящегося  по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1) и локальным сметным расчетом (приложение 2). Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 - 3.5 контракта цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1, составляет 923 556 руб. 92 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. Цена может быть снижена, либо на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, если контракт заключается с физическим лицом, либо по соглашению сторон, но без изменения объема работ и иных условий контракта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (результата работ), в котором указываются все существенные условия сдачи-приемки работ (результата работ).

В пункте 13.1 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                № 44-ФЗ).

После заключения контракта подрядчик приступил к разборке полов в спортзале и тамбуре, а также демонтировал бетонное крыльцо.

Общество 06.07.2017 уведомило Учреждение о приостановлении работ на всех участках в связи с тем, что предоставленный заказчиком локальный сметный расчет имеет ряд несоответствий по объемам и наименованию материалов, в связи с этим подрядчик настаивал на заключении дополнительного соглашения с целью изменения объемов и сроков работ, а также замены ряда материалов, предусмотренных в ранее согласованной им документации, а также на увеличении стоимости центы контракта на 58 %.

Учреждение 07.07.2017 сообщило Обществу, что контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона, а заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Ни одного запроса от участников аукциона в этот период не поступало. В связи с этим заказчик посчитал необоснованным приостановление работ и требование об изменении объемов и сроков работ. Указал на необходимость выполнения работ по согласованной сторонами смете.

Общество 09.07.2017 уведомило Учреждение о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ, просило дать разъяснения относительно использования материалов при укладке полов или согласование по устройству деревянных полов по лагам.

Общество 10.07.2017 уведомило Учреждение о приостановлении подрядных работ на объекте, указало, что администрация школы просит убрать ступень в спортивном зале из коридора, сообщило, что для выравнивания уровня пола спортивного зала с уровнем пола коридора необходимо увеличить высоту кирпичных столбиков, что противоречит строительным нормам и правилам. Увеличение высоты кирпичных столбиков может привести к их неустойчивости, что в дальнейшем не гарантирует надежности конструкции деревянного пола и его долговечности. Подрядчик просил дать разъяснения относительно использования материалов при укладке полов или согласование по устройству деревянных полов по лагам со ссылками на нормативные документы или расчеты и чертежи.

Учреждение 10.07.2017 просило Общество выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и контрактом.

Общество 14.07.2017 уведомило Учреждение о приостановлении выполнении строительно-монтажных работ согласно своду правил в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», указало, что при устройстве полов по грунту, если уровень из в цокольном или подвальном помещении ниже уровня отмостки, следует предусмотреть бетонную подготовку из бетона класса В12,5 толщиной 80 мм по слою щебня, утрамбованному в грунт на глубину не менее 40 мм. По бетонной подготовке устанавливают кирпичные столбики. На все эти конструкции в смете не заложены денежные средства, в связи с этим Общество просило увеличить сроки выполнения работ по контракту.

Учреждение 17.07.2017 сообщило Обществу о невозможности увеличения сроков выполнения работ, просило все работы выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией.

Учреждение 18.07.2017 просило Общество представить ему на основании подпункта 3 пункта 5.3 контракта отчет о ходе выполнения работ по контракту, копию журнала производства работ по подпункту 6 пункта 5.2 контракта.

Указанное письмо истцом оставлено Обществом без ответа.

Общество 18.07.2017 вновь уведомило Учреждение о приостановлении работ на объекте в связи с необходимостью увеличения сроков выполнения работ на объекте.

Учреждение 20.07.2017 уведомило Общество о необходимости выполнения работ в соответствии с технической документацией, в сроки, установленные контрактом, подписанным между сторонами. Заказчик указал, что он не давал указаний о способе выполнения работ, отличных от сметы, согласованной сторонами, указал на неправомерность приостановки работ с 06.07.2017.

Несмотря на все разъяснения заказчика, подрядчик не возобновил работы на участков, что подтверждается имеющимися актами невыполнения работ от 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017. 21.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017. 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, подписанными комиссией Учреждения и генеральным директором Общества ФИО5. В актах указано, что на объекте (входное крыльцо, тамбур, спортивный зал) работы не ведутся, рабочих нет, материалы не завезены.

Считая, что действия подрядчика ставят под сомнение своевременность окончания работ на объекте и сдачу его в эксплуатацию в согласованный контрактом срок, Учреждение 24.07.2017 направило Обществу требование немедленно приступить к исполнению договорных обязательств, в противном случае он будет вынужден отказать от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В связи с приостановкой подрядчиком всех работ и не выполнением им взятых на себя договорных обязательств, Учреждение 31.07.2017 расторгло контракта в одностороннем порядке.

Общество 03.10.2017 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по спорному контракту, направило справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 без указания периода выполнения работ и даты составления документов.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 60 967 руб. 42 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами  главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, условиями контракта.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для отказа Учреждения от исполнения контракта послужило неисполнение истцом обязательств по спорному договору. На дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (11.08.2017) исполнитель обязан был выполнить работы в полном объеме, передать заказчику выполненные работы по объекту: текущий ремонт здания школы, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1) и локальным сметным расчетом (приложение 2). Результат работ заказчику не передан. По состоянию на 11.08.2017 общий объем выполненных истцом работ - менее 7 %.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности выполнения контракта в установленный срок по причинам, зависящим от заказчика, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, объемы выполняемой работы (предмет договора) и его цена являются существенными условиями контракта на выполнение подрядных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд, изменение которого на стадии исполнения контракта не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, приостанавливая работы по причине несоответствия технической документации и локального сметного расчета строительным нормам и правилам, в данной ситуации не имело правовых оснований для такой приостановки работ, поскольку данную документацию не оспорило, за разъяснением условий контракта и документации при проведении электронного аукциона на электронную площадку и к заказчику в период действия контракта  не обращалось, с объектом, на котором необходимо было проводить работы, до заключения контракта не ознакомилось. По своему усмотрению Общество участвовало в аукционе, признано его победителем по результатам предложения наиболее низкой цены контракта (понижение цены контракта на 25 %), при этом согласилось со всеми  условиями и техническим заданием.

Из материалов дела видно, что технические условия в процессе разработки проектно-сметной документации не менялись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения условий контракта в установленный в нем срок на основании технической документации, являющейся приложением к контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не доказало невозможность надлежащего и качественного исполнения им принятых на себя обязательств по контракту на основании технической документации и произведенного локально-сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью контракта, сдачи работ в установленный контрактом срок, а также нарушения условий контракта в случае его исполнения на таких условиях и такой документации, заказчик 11.08.2017 обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд установил, что Общество нарушило условия контракта в части своевременного выполнения работ. Нарушение срока выполнения работ являлось значительным, в том числе с учетом социальной значимости  объекта и необходимости  выполнения заявленных работ в установленные сроки. В связи с этим заказчик неоднократно направлял письма Обществу с требованием приступить к работам и выполнить их в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта информация о выполнении работ в полном объеме и исполнительная документация заказчику не направлялись. Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, в частности, невыполнение работ в обусловленный контрактом срок, привело к расторжению заказчиком в одностороннем порядке контракта, о чем заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика. Решение об одностороннем отказе от контракта Общество не обжаловало.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установил суд первой инстанции, на протяжении всего периода действия контракта Общество не представляло Учреждению документы в подтверждение выполнения им работ и не предъявляло требования об их оплате. В материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ. Журнал производства работ подрядчиком представлен только в материалы дела в процессе рассмотрения настоящего спора, заказчику в соответствии с условиями контракта не представлялся.

По данным Учреждения документ о приемке выполненных работ не представлен. Представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 не содержат даты их составления. Данные акты направлены ему с претензией и получены 03.10.2017. В актах исполнителем указано, что работы выполнены полностью и в срок. Поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности, Учреждение отказалось от подписания актов.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требования об оплате выполненных работ  03.10.2017 и направление в адрес заказчика актов формы КС-2 и КС-3, на которое ссылается Общество, не может быть принято в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств сторон, поскольку судом установлено и не опровергнуто сторонами, что к дате расторжения контракта - 11.08.2017, работы Обществом не выполнены ни частично ни полностью.

Довод Общества о сдаче части работ правомерно не принят судом, поскольку условиями контракта поэтапная сдача работ не предусмотрена. Исполнитель обязан выполнить обязательства в полном объеме и в срок до 31.07.2017. Доказательств такого исполнения Общество в суд не представило.  При этом Учреждение своими письмами от 07.07.2017 № 413,  от 17.07.2017 № 425, от 20.07.2017 № 435 напоминало Обществу о необходимости выполнения и предоставления результата работ в срок.

Как указал суд первой инстанции, Общество выполнение работ на объекте не возобновило, от исполнения контракта в одностороннем порядке не отказалось, не представило доказательств соответствия результата выполненных им работ установленным требованиям контракта и техническому заданию на их выполнение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку работы в полном объеме и установленный срок Обществом не выполнены, заказчик не получил того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, результат работ не достигнут, оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу, заказчиком заключены контракты с иными подрядчиками, работы на спорном объекте выполнены в полном объеме в рамках этих контрактов, Учреждением приняты без замечаний и оплачены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2018 года по делу № А52-5065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройДизайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.