ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А52-5070/2021 от 28.02.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2022 года

г. Вологда

Дело № А52-5070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.03.2021 № ДВР 21-Т2/79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Регистроникс» и акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А52-5070/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, муниципальный округ Замоскворечье Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения, улица Пятницкая, дом 37, этаж/помещение 2/I, комната/офис 1/143; далее – общество, ООО «Экосельхозинвест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделению по Псковской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес Отделения: 180000, <...>; далее – отделение, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 № 21-4738/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В рамках настоящего дела акционерное общество «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192007, Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское Внутригородская территория, улица Тамбовская, дом 8, литера Б, офис 33; далее – АО «Дорога») и акционерное общество «Регистроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117420, Москва, улица профсоюзная, дом 57, этаж 9, помещение I, комната 22; далее – АО «Регистроникс») обратились в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года по делу № А52-5070/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

АО «Дорога» и АО «Регистроникс» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что АО «Дорога» и АО «Регистроникс» являются участниками холдинга ООО «Экосельхозинвест», следовательно, уплата административного штрафа уменьшит активы указанного холдинга и его участников. Также приводят доводы об отсутствии в вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

ООО «Экосельхозинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Экосельхозинвест», АО «Дорога» и АО «Регистроникс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя отделения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 настоящего Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО«Дорога» и АО «Регистроникс» указали на то, что судебный акт по данному делу повлияет на их права, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, холдинг ООО «Экосельхозинвест» и его участники, в том числе АО «Дорога» и АО «Регистроникс», понесут убытки в связи с уплатой обществом за счет активов холдинга ему назначенного административного штрафа.

Между тем основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, данная категория спора не относится к категории споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Предметом настоящего спора является оспаривание законности и обоснованности постановления банка от 22.09.2021 № 21-4738/3110-1 о привлечении ООО «Экосельхозинвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статью 15.19 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод о нарушении ООО «Экосельхозинвест» – управляющей компанией открытого акционерного общества «Прогресс» (далее – ОАО «Прогресс»), порядка опубликования в сети Интернет годовых отчетов, а также годовой бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы (не раскрыта требуемая информация) указанного общества.

Таким образом, в рамках настоящего дела решается вопрос о наличии в допущенном обществом деянии нарушений требований Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», следовательно, о наличии события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статью 15.19 КоАП РФ, что в случае установления таковых, влечет наложение санкций на общество, и вопреки доводам подателей жалобы, не предполагает автоматически возникновения каких-либо убытков на стороне холдинга.

Данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются банк и ООО «Экосельхозинвест».

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, какие-либо обстоятельства связанные с членством АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в указанном холдинге, а, следовательно, и возможные последствия, вытекающие из их статуса, не входят в предмет настоящего спора.

Не устанавливается и не определяется в рамках настоящего дела наличие какие-либо прав и обязанностей как АО «Дорога» и АО «Регистроникс» по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей банка и ООО«Экосельхозинвест» по отношению к АО «Дорога» и АО «Регистроникс».

В протоколе об административном правонарушении от 30.08.2021 № ТУ-58-ЮЛ-21-4738/1020-1 и в постановлении от 22.09.2021 № 21-4738/3110-1 отсутствуют сведения о привлечении АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в дело об административном правонарушении в каком-либо качестве.

Доводы о возможном несении АО «Дорога» и АО «Регистроникс» убытков основаны на предположениях.

Следовательно, приведенные подателями жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) у них каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО«Экосельхозинвест» или банка, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным актом, принятым по существу настоящего спора, не могут быть затронуты права АО «Дорога» и АО «Регистроникс».

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы АО «Дорога» и АО «Регистроникс» Арбитражным судом Псковской области 27 декабря 2021 года уже принято решение по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайства АО «Дорога» и АО «Регистроникс» без удовлетворения.

Доводы подателей жалобы об отсутствии в вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по существу.

Оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда от 02 декабря 2021 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В свою очередь, из разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 6 названного постановления, следует, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с этим настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А52-5070/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Регистроникс» и акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Н.В. Мурахина