Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2020 года по делу № А52-50/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России (место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» в виде убытков в размере 22 164 889 руб.

улица Вокзальная, дом 20а, помещение 207; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – общество, ООО «Нордикс-Балт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2020 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 2 817 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для снижения субсидиарной ответственности ответчика отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы жалобы.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении

ООО «Нордикс-Балт» с 29.09.2017 по 22.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлена невозможность представления обществом необходимых для проведения проверки документов по причине их уничтожения во время пожара 20.04.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для определения налоговым органом суммы налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы, а также суммы налога на добавленную стоимость за 2014 год, подлежащих уплате в бюджет по проверяемому налогоплательщику, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - расчетным путем.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.03.2018 № 13-06/1647 по результатам выездной налоговой проверки должнику доначислены налоги и сборы на общую сумму 14 047 926 руб., а также пени - 4 040 902 руб. 67 коп. и штраф - 1 419 792 руб.

Решением управления от 15.03.2019 № 2.4-16/0636дсп решение от 30.03.2018 № 13-06/2339 изменено, сумма налогов и сборов, доначисленных по результатам налоговой проверки, составила 14 006 997 руб., общая сумма пеней составила 4 029 005 руб. 88 коп., штраф - 880 170 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года по делу № А52-4145/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года и

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 года,

ООО «Нордикс-Балт» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 13-06/2339 в редакции решения от 15.03.2019 № 2.4-16/0636ДСп.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 312 451 руб. 27 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 21 518 397 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября

Арбитражным судом Псковской области 23.12.2019 вынесено определение, которым во введении наблюдения в отношении ООО «Нордикс- Балт» отказано, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управления частично, снизив размер субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 вышеуказанного Закона установлена презумпция вины руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям уполномоченному органу необходимо доказать, что должник

привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

В данном случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Нордикс-Балт» стало обладать признаками неплатежеспособности вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица - ФИО2, на основании чего признал ФИО2 подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нордикс-Балт» перед налоговым органом.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 19 Постановления № 53).

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит

процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для снижения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что, помимо действий ответчика, увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, так 20.04.2017 на производственной территории общества произошел пожар, в результате которого ООО «Нордикс- Балт» утрачено имущество на общую сумму более 21 000 000 руб. основных средств, более 14 000 000 руб. товарно-материальных ценностей. По результатам экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, имущество должника было уничтожено в результате поджога.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу представленные материалы уголовного дела № 11701580031000274, в которых отражены вышеуказанные потери общества.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с этой же статьей Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае материалы уголовного дела № 11701580031000274, представленные в рассматриваемое арбитражное дела, оценены во взаимосвязи и совокупности с другими, имеющимися в деле, доказательствами.

Управлением в суд не представлено доказательств, опровергающих факт произошедшего пожара на территории общества, как не представлен и иной расчет убытков, нежели отраженный в материалах уголовного дела № 11701580031000274.

Также судом первой инстанции отмечено, что до произошедшего пожара общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме, сведений о наличии у ООО «Нордикс-Балт» в данный период времени неисполненных обязательств не имелось.

О наличии образовавшейся задолженности по уплате налогов стало известно в результате налоговой проверки, проведенной после случившегося пожара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выводе денежных средств из общества путем перечисления с расчетного счета общества Корневу О.П. с 2014 года при наличии заключенных договоров займа от 29.11.2012 № 29/11/1, от 15.04.2013 № 15/04/1, от 15.05.2014 № 15/05/1, от 28.05.2014 № 28/05/1 и от 24.11.2015 № 24/11/1 носят предположительный характер.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности в полном размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается его вина в доведении должника до невозможности погасить начисленные налоги.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2020 года по делу № А52-50/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи И.Н. Моисеева

Н.В. Мурахина