Постановление № А52-5152/2021 от 31.08.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Москард» представителя ФИО1 по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2022 года по делу № А52-5152/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Москард»                                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197375, Санкт-Петербург,              ул. Репищева, д. 14, лит. П, корп. 10; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Псков» в лице администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Администрация) и в лице Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – Управление) о взыскании в солидарном порядке                            247950 руб. убытков, возникших в связи с изготовлением и размещением наружной рекламной вывески на фасаде здания по адресу: <...>, ранее выданное согласование на которую впоследствии было отозвано Управлением ввиду выявленного несоответствия дизайн-коду города Пскова, а также о взыскании 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                       ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Настоящая мебель» (далее – ООО «Настоящая мебель»), Контрольное управление администрации города Пскова (далее – Контрольное управление).

Решением от 06 мая 2022 года с Управления за счет средств казны муниципального образования «город Псков» в пользу Общества взыскано                       247 950 руб. убытков, а также 7 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В иске к Администрации суд отказал. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 140 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в жалобе просит его изменить, в удовлетворении искового заявления Общества к Управлению и Администрации отказать. Считает, что ИП ФИО2 как лицо занимающееся изготовлением вывесок обязан был предупредить истца о недопустимости размещения спорной вывески на запланированном объекте, размещенном в исторической зоне.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.03.2012 ООО «Настоящая мебель» получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 456764 «НАСТОЯЩАЯ МЕБЕЛЬ», срок действия до 27.05.2030.

Между Обществом и ООО «Настоящая мебель» заключен договор от 20.08.2018 № 1 беспроцентного займа на сумму 750 000 руб.

Кроме того между ООО «Настоящая мебель» и истцом 16.09.2019 заключен лицензионный договор о передаче исключительного права на товарный знак, согласно которому изготовление любой рекламной продукции с использованием товарного знака осуществляет ООО «Настоящая мебель» за счет Общества.

Решением Псковской городской Думы от 29.05.2020 № 1217 «О внесении изменении в решение Псковской городской Думы от 29.04.2021 № 1692 «Об утверждении правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова» (далее – Решение № 1692) введен дизайн-код на территории муниципального образования «Город Псков».

Обществом и закрытым акционерным обществом «Химлегмаш-Псков» 01.03.2021 заключен договор аренды помещения по адресу: <...>.

Общество для согласования рекламных конструкций выдало доверенность ИП ФИО2 от 13.04.2021.

В дальнейшем в соответствии с условиями лицензионного договора от 16.09.2019 о передаче исключительного права на товарный знак, 14.04.2021 между истцом и ООО «Настоящая мебель» заключен агентский договор № 1 на изготовление и установку рекламной конструкции, согласно которому истец поручает, а ООО «Настоящая мебель» принимает обязательство по изготовлению и установке рекламной конструкции по адресу: <...>, при этом расчет производится зачетом в счет погашения Обществом задолженности ООО «Настоящая мебель» по договору займа.

Между ИП ФИО2 и ООО «Настоящая мебель» заключен договор поставки от 26.04.2021 № 13 на сумму 247 950 руб., согласно которому, ИП ФИО2 обязался поставить и установить рекламную конструкцию на общую сумму 247 950 руб.

ИП ФИО2 в рамках принятых по договору от 26.04.2021 № 13 обязательств обратился в Управление для согласования размещения и эскиза вывески.

Управление письмом от 13.05.2021 № 592 согласовало Обществу место размещения и эскиз вывески.

В рамках договора поставки от 26.04.2021 № 13 ООО «Настоящая мебель» от ИП ФИО2 приняло вывеску и работы по демонтажу старой вывески и монтажу новой вывески на общую сумму 247 950 руб., и произвело оплату в полном объеме.

Обществом и ООО «Настоящая мебель» 21.05.2021 подписан акт выполненных работ по агентскому договору на общую сумму 257 950 руб., в том числе: 247 950 руб. – изготовление и установка рекламной конструкции,             10 000 руб. – вознаграждение агента. Согласно соглашению рекламная конструкция была передана от ООО «Настоящая мебель» Обществу.

Письмом от 31.05.2021 Администрация, в лице Контрольного управления уведомила истца о необходимости демонтажа установленной вывески до 03.06.2021 в связи с ее несоответствием дизайн-коду города.

Контрольным управлением 22.06.2021 в отношении Общества вынесено предупреждение № 64 о добровольном приведении вывески в соответствие с установленными требованиями.

Письмом от 29.06.2021 № 839 Управление отозвало согласование размещения вывески, а письмом от 30.06.2021 № 419-ку Контрольное управление уведомило истца о необходимости демонтажа вывески.

Между ИП ФИО2 и ООО «Настоящая мебель» 07.07.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № 22 по демонтажу рекламной конструкции на общую сумму 7 000 руб., по результатам выполнения которого подписан акт № 27 на демонтаж рекламной конструкции.

ООО «Настоящая мебель» 08.07.2021 произвело оплату                                        ИП ФИО2 оказанных услуг за демонтаж вывески по счету от 07.07.2021 № 22 в сумме 7 000 руб.

Между Обществом и ООО «Настоящая мебель» 09.07.2021 подписано соглашение о зачете на сумму 264 950 руб. (247 950 (оплата за вывеску) +                    10 000 руб. (оплата агенту) + 7 000 руб. (демонтаж)).

Истец 16.07.2021 направил в адрес Управления претензию с требованием отозвать предупреждение от 22.06.2021 № 64 или возместить убытки в размере затрат на установку и демонтаж вывески.

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему спору Управление.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном акте. При принятии обжалуемого решения суд правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и правовых норм.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 13.05.2021 № 592 Управление согласовало Обществу место размещения и эскиз вывески.

По результатам полученного согласования Обществом понесены расходы, связанные с изготовлением и монтажом вывески.

Письмом от 29.06.2021 № 839 Управление отозвало согласование размещения вывески, а письмом от 30.06.2021 № 419-ку Контрольное управление уведомило истца о необходимости демонтажа вывески.

Факт выдачи согласования места размещения и эскиза вывески и дальнейший его отзыв не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, Управление ссылается на отсутствие вины в возникновении у истца убытков, поскольку согласование отозвано ввиду выявленного несоответствия вывески дизайн-коду города Пскова, так как здание, на котором размещена вывеска, находится в исторической части города. По мнению Управления, ИП ФИО2 обязан был предупредить истца о недопустимости размещения спорной вывески на запланированном объекте, размещенном в исторической зоне.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, правомерно руководствуясь следующим.

Как указывалось выше, Решением № 1692 введен дизайн-код на территории муниципального образования «Город Псков».

Согласно пунктам 15, 16 раздела «XIII(2). Правила размещения вывесок в городе Пскове» Решения № 1692 место расположения вывески на фасаде здания, включающее место расположения «зеленой зоны» на фасаде и место расположения информационной конструкции в пределах «зеленой зоны», а также эскиз вывески согласовывается Управлением в части соответствия требованиям дизайн-кода. Лицо, заинтересованное в размещении вывески на фасаде здания, (заявитель) обращается в Управление с заявлением о согласовании места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески.

В соответствии с пунктом 16 указанного раздела Решения № 1692 в случае, если здание, строение, сооружение расположено в исторической зоне территории города, Управление дополнительно в течение 30 дней со дня поступления заявления, указанного в пункте 16 настоящего раздела, согласовывает место расположения вывески на фасаде здания и эскиз вывески с органом исполнительной власти области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области).

Истец, действуя добросовестно, обратился с заявлением в Управление о согласования эскиза вывески, по результатам рассмотрения которого Управлением 13.05.2021 выдано согласование. При этом, по справедливому указанию суда, каких-либо указаний на то, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения, а вывеска не соответствует требованиям дизайн-кода, Управлением не сделано.

После получения согласования ИП ФИО2 были произведены оплаты по изготовлению и монтажу вывески.

Вывеска смонтирована 21.05.2021 на фасаде здания по адресу:                    <...>. Таким образом, как верно указал суд, только после получения указанного согласования начались работы по изготовлению и монтажу вывески, что подтверждается представленными в дело документами, платежными поручениями, актами.

Однако после получения письма от 29.06.2021 № 839 Управления, которым отозвано согласование размещения вывески, и в соответствии с письмом от 30.06.2021 № 419-ку Контрольного управления истец вынужден был произвести демонтаж установленной вывески, что повлекло на стороне истца дополнительные расходы.

Предъявляя требования к ответчикам о взыскании убытков в солидарном порядке, истец указал, что в возникновении причиненного ущерба имеется вина каждого из ответчиков, мотивируя свою позицию тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности по предоставлению услуги согласовании места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески в случае расположения здания в исторической зоне территории города, установленной в соответствии с дизайн-кодом «Правила размещения вывесок в городе Пскове».

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено виновных действий (бездействия) Администрации при ненадлежащем исполнении данным ответчиком обязанностей по согласованию места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на Администрацию в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем оснований для освобождения Управления от ответственности за причинение ущерба Обществу не имеется.

Пунктом 22 постановления Администрации города Пскова от 18.01.2021 № 25 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески» установлено, что специалист Управления формирует запрос в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области о согласовании места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески с приложением графического материала, отображающего фасад здания, и эскиза вывески, представленных заявителем, указанных в подпункте 1 пункта 12 Административного регламента, в случае расположения здания в исторической зоне территории города, установленной в соответствии с дизайн-кодом «Правила размещения вывесок в городе Пскове».

Таким образом, как верно указал суд, вопрос согласования места расположения вывески на фасаде здания и эскиза вывески в случае расположения здания в исторической зоне территории города, установленной в соответствии с дизайн-кодом «Правила размещения вывесок в городе Пскове», находится в компетенции Управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составил                247 950 руб., в том числе 240 950 руб. стоимость изготовления вывески и монтаж), 7 000 руб. демонтаж вывески после отзыва согласования.

Управлением указанный размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Несение истцом затрат на изготовление и демонтаж вывески подтверждается подписанным между Обществом и ООО «Настоящая мебель» 09.07.2021 соглашением о погашении (зачете) взаимной задолженности на сумму 264 950.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Обществом совокупности условий для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 13 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на надлежащего ответчика в разумных пределах (6 000 руб.) исходя из качества и объема оказанных представителем услуг.

В части возмещения судебных расходов выводы суда сторонами не оспариваются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Аргументы, изложенные Управлением в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2022 года по делу № А52-5152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.