Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2023 года по делу № А52-5270/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Александровское Александровского района Ставропольского края, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4 (далее – финансовый управляющий), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждения финансового управляющего.

ФИО4 обратился 24.07.2023 в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании от должника следующего имущества и документов:

автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С595ВН⁶⁰^RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя DZ784123274 (далее – автомобиль, т/с, транспортное средство);

дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль;

второго ключа от автомобиля;

чипа противоугонного системы от автомобиля.

Определением суда от 04.08.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.09.2023 у ФИО2 истребованы автомобиль, дубликат ПТС на автомобиль, чип противоугонный. На должника возложена обязанность передать их финансовому управляющему по акту приема-передачи в месячный срок. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что считает несостоятельным вывод суда о том, что материалами спора подтверждается передача должником финансовому управляющему одного ключа и свидетельства о регистрации автомобиля.

Финансовый управляющий не принял исполнение обязательства по частям, возвратил 06.09.2023 должнику свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ от него с нанесенной надписью Range Rover путем направления службой EMS Почта России (ED255222594RU).

Следовательно, у должника не имеется препятствий для доставки автомобиля ФИО4

В материалы спора представлены доказательства наличия второго ключа у ФИО2 Доказательств утери второго ключа не представлено.

С учетом изложенного полагает, что поскольку финансовый управляющий передал должнику свидетельство о регистрации и первый ключ, то ФИО2 могут быть произведены действия по передаче транспортного средства, двух ключей и свидетельства о регистрации.

Суд не принял во внимание, что 01.09.2023 финансовым управляющим выплачен должнику прожиточный минимум за июль и август 2023 года в размере 24 478 руб. Согласно выпискам с банковских карт Должника с января 2023 года по 27.07.2023 туда поступали денежные средства в размере более 200 000 руб. Соответственно, у должника имеются денежные средства для исполнения обязанности передать имущество ФИО4

Считает, что срок передачи имущества от ФИО2 финансовому управляющему должен составлять три дня с момента введения процедуры реализации имущества.

ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просит оставить определении суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не передала автомобиль, дубликат ПТС на автомобиль, второй ключ от автомобиля и чип противоугонной системы от автомобиля, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Так, должник лично (либо через своего представителя) передал один ключ от автомобиля и свидетельство на него финансовому управляющему, сообщив о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами спора подтверждается частичное исполнение ФИО2 обязанности по передаче истребуемого имущества и документов.

Судом первой инстанции учтено, что представителем ФИО2 указано на утерю второго ключа. Доказательства наличия у должника второго ключа от спорного т/с, представленные ФИО4 и кредитором, датируются ранее, чем началось рассмотрение настоящего спора. Доказательств использования автомобиля после утверждений об утрате второго ключа не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не представлены доказательства возможности исполнения ФИО2 обязанности по передачи ФИО4 второго ключа от транспортного средства. В случае удовлетворения требований судебный акт в этой части не может быть признан исполнимым.

Вопреки доводам жалобы, остальные документы на автомобиль и первый ключ от него переданы финансовому управляющему, поэтому ФИО4 и ФИО2 могут быть произведены действия по приему-передаче транспортного средства.

Довод о том, что в адрес должника финансовым управляющим направлены заказным письмом первый ключ от автомобиля и свидетельство на него, не свидетельствует и о том, что ФИО4 не имеет возможности принять, а должник – передать спорное т/с, ПТС на него и чип противоугонной системы.

В то же время судом первой инстанции учтено, что доводы должника об утере дубликата ПТС документально не подтверждены. Доказательств его передачи судебным приставам-исполнителям или об обращении в соответствующие органы (в том числе с заявлениями об утере или утрате ПТС по иным причинам) в материалы спора не представлено.

Обязанность передачи противоугонного чипа, находящегося в автомобиле, может быть исполнена в процессе передачи транспортного средства ФИО4

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО4 не лишен возможности лично прибыть к месту передачи транспортного средства в условиях невозможности передвижения автомобиля своим ходом или направить представителя для принятия данного имущества. Расходы на совершение таких действий возмещаются в первоочередном порядке за счет конкурсной массы, а при ее недостаточности – за счет заявителя по делу, который, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ФИО2, должен был и мог знать о возникновении необходимости их погашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2023 года по делу № А52-5270/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая