Гражданский кодекс часть 1

при участии от Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 02.03.2021), ФИО2 (доверенность от 28.09.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации, ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А52-5326/2022,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Гораи», адрес: 181318, Псковская обл., Островский р-н, дер. Гораи, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Гораи»), и акционерному обществу «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Дорога»), о ликвидации АО «Гораи» с возложением обязанности по ликвидации на его акционера – АО «Дорога», установлением срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление ФНС); ФИО3.

Решением от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что АО «Гораи» несмотря на его заверения до настоящего времени не устранило допущенные нарушения в части заключения с новым регистратором договора на ведение реестра акционеров; ответчики не представили доказательства осуществления АО «Гораи» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО3 в кассационной жалобе также просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылались АО «Гораи» и АО «Дорога» в обоснование объективной невозможности исполнения предписания Банка и устранения нарушения законодательства, либо не имеют отношения к требованию Банка, либо опровергаются доказательствами; АО «Гораи» не представило доказательства принятия реальных мер к устранению нарушения, а также доказательства продолжения осуществления хозяйственной деятельности; имеются основания для оценки поведения АО «Гораи» и АО «Дорога» как недобросовестного и незаконного.

АО «Дорога» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая, что суды правомерно при рассмотрении настоящего иска приняли во внимание фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременному устранению нарушений, сохранение правоспособности АО «Гораи» соответствует интересам общества и его акционеров.

От Управления ФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Банка и ФИО3 поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, а также поддержали доводы другой стороны.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Управления ФНС не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Гораи» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования 18.05.2009 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно ответу акционерного общества «Индустрия – Реестр» (далее – Регистратор), осуществлявшего до 12.01.2022 ведение реестра акционеров АО «Гораи», по состоянию на 12.01.2022 в реестре владельцев ценных бумаг АО «Гораи» зарегистрированы АО «Дорога», владеющее 7 996 000 штук обыкновенных именных акций АО «Гораи» (87,6% от общего числа эмитированных АО «Гораи» ценных бумаг), и 109 физических лиц, владеющих в совокупности 1 103 887 штук обыкновенных именных акций АО «Гораи» (12,4% от общего числа эмитированных АО «Гораи» ценных бумаг).

Решением Совета директоров АО «Гораи» от 15.04.2019 временно исполняющим обязанности генерального директора общества избран ФИО5.

Решением Совета директоров АО «Гораи» от 16.06.2022 (протокол № 1/06) прекращены полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО5, временно исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО6.

До 12.01.2022 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Гораи» осуществлял Регистратор. На основании уведомления Регистратора от 03.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра расторгнут 12.01.2022; с указанной даты реестр акционеров АО «Гораи» находится на хранении у Регистратора.

ФИО3 по договору купли-продажи от 31.01.2022 приобрел у ФИО7 50 792 обыкновенные именные акции АО «Гораи». Поскольку после 12.01.2022 ведение реестра акционеров АО «Гораи» не осуществлялось, соответствующие изменения в реестр не вносились.

Банк в связи с осуществлением контроля за соблюдением АО «Гораи» требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) установил, что ведение реестра акционеров АО «Гораи» не осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором); по имеющимся у Банка сведениям, договор регистратора с Обществом расторгнут, реестр акционеров общества находится на хранении.

В связи с выявленным нарушением Банк направил в адрес АО «Гораи» предписание от 27.04.2022 № Т2-50-1-12/12162 о необходимости не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания представить в уполномоченный орган объяснения по факту необеспечения АО «Гораи» ведения реестра акционеров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, копию договора на ведение реестра АО «Гораи», заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров. В предписании разъяснено, что в случае отсутствия у общества возможности исполнить предписание в установленный срок общество вправе обратиться в уполномоченный орган с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Направленное в адрес АО «Гораи» предписание было возвращено отправителю с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

Письмом от 15.06.2022 № Т2-50-1-12/17253 Банк повторно направил предписание от 27.04.2022 в адрес АО «Гораи». Данное предписание получено обществом 25.06.2022.

Однако в установленные сроки документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, в Банк от АО «Гораи» не поступили.

Уведомлением от 15.08.2022 № Т2-50-1-12/24120 Банк проинформировал АО «Гораи» о намерении обратиться в суд с иском о принудительной ликвидации общества не позднее окончания 2022 года в связи с необеспечением ведения реестра акционеров у регистратора, что является грубым нарушением АО «Гораи» законодательства о ценных бумагах.

Банк, ссылаясь на допущенное АО «Гораи» грубое нарушение законодательства, являющееся в соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ основанием для принудительной ликвидации юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 149 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах, статей 8, 39 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества специализированной лицензированной организацией.

Неисполнение данной обязанности является нарушением законодательства о ценных бумагах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 5 статьи 61 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, такая исключительная мера, как ликвидация юридического лица по решению суда, должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

АО «Гораи» и АО «Дорога» как его мажоритарный акционер, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что с 2012 года в группе компаний, куда входят подконтрольные АО «Дорога» общества, включая АО «Гораи», возник корпоративный конфликт, следствием которого являются сокрытие от акционеров документации о деятельности обществ, многочисленные судебные процессы, направленные, в том числе, на возврат активов общества и восстановление документации; восстановление корпоративного контроля связано не только с временными, но и финансовыми затратами; причиной отказа Регистратора от договора на оказание услуг по ведению реестра стала невозможность исполнения АО «Гораи» своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств; в настоящее время ответчики принимают меры к устранению нарушения, ведут работу по поиску контрагентов для заключения договора на ведение реестра.

Суды, всесторонне и полно проанализировав доводы сторон, приняв во внимание, что ответчики имеют явные намерения сохранить правоспособность АО «Гораи» и его ликвидация может затронуть интересы не только акционеров АО «Гораи», но и иных лиц, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что в данном случае применение такой меры, как ликвидация АО «Гораи», не будет соразмерно допущенному нарушению и направлено на установление баланса публичных и частных интересов, и отказали в иске.

Доводы подателей жалоб подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из совокупности обстоятельств, не ограничиваясь формальным подходом.

Что касается позиции ФИО3, приобретшего акции АО «Гораи» после прекращения ведения реестра акционеров, то представляется, что его интересам должно было бы отвечать сохранение у АО «Гораи» статуса юридического лица и скорейшее заключение обществом со специализированной организацией договора на оказание услуг по ведению реестра, а не ликвидация АО «Гораи», на которой он так настаивает. В связи с изложенным непонятно, какие права ФИО3 как владельца акций АО «Гораи» могут быть защищены в случае удовлетворения требования Банка и ликвидации АО «Гораи».

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А52-5326/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина