Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империал» и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А52-553/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МВД России), за счет казны Российской Федерации 85 616 руб. 75 коп., в том числе 84 351 руб. 48 коп. реального ущерба от утраты имущества и 1265 руб. 27 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 72 516 руб. 93 коп. убытков, а также 2900 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 рассмотрение кассационных жалоб Общества и МВД России отложено на 04.03.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 03.03.2015 произведена замена судьи Мунтян Л.Б., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб по делу, на судью Любченко И.С. в связи с отпуском.

После замены состава суда рассмотрение жалоб 04.03.2015 начато с начала.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2014 и постановление от 27.10.2014 в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 13 099 руб. 82 коп. стоимости израсходованной при исследовании продукции и направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд. Истец считает возможным требовать возмещения убытков в сумме 13 099 руб. 82 коп. – стоимости израсходованной при исследовании алкогольной продукции (в количестве 29 бутылок) на основании статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу и исследования заключения Управления от 07.04.2014, в котором, по мнению истца, установлена вина сотрудников Управления, проводивших изъятие алкогольной продукции.

В своей кассационной жалобе МВД России также просит отменить решение от 17.07.2014 и постановление от 27.10.2014 в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 72 516 руб. 93 коп. убытков. Податель жалобы считает, что ссылка судов на доказанность неправомерных действий сотрудников Управления в рамках данного дела несостоятельна, в связи с этим причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика отсутствует. Кроме того, надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, является Министерство финансов Российской Федерации, МВД России специального разрешения на участие в суде не имеет.

В судебном заседании 05.02.2015 представитель Общества поддержал доводы жалобы.

04.03.2014 в суд кассационной инстанции поступило по факсу письменное ходатайство Управления о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителей Управления и МВД России, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, 10.07.2013 должностными лицами подразделения Управления произведен осмотр места происшествия – помещения магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: <...>, являющегося обособленным подразделением Общества.

В ходе осмотра изъята алкогольная продукция в количестве 1264 бутылки на сумму 239 541 руб. 08 коп., образцы изъятой продукции направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр, получены справки об исследовании от 19.07.2013 и от 22.07.2013.

По жалобе директора Общества в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Псковским областным судом принято апелляционное постановление от 29.01.2014 по делу № 22-47, которым признано незаконным бездействие сотрудников подразделения Управления, выразившееся в невозврате оставшейся части алкогольной продукции, изъятой 10.07.2013 из магазина истца. Суд обязал начальника подразделения Управления устранить нарушение.

Общество письмом (получено Управлением 14.01.2014) потребовало возврата алкогольной продукции в количестве 540 бутылок.

Управление письмами от 20.01.2014 № 17/232 и от 21.03.2014 № 17/1537 ответило Обществу о необходимости инвентаризации изъятой продукции и подготовке мероприятий по возврату.

Изъятая продукция возвращена Обществу по актам выдачи алкогольной продукции от 09.12.2013 и от 02.07.2014.

Общество, полагая, что невозврат (утрата) алкогольной продукции в количестве 511 бутылок произошел вследствие неправомерных действий ответчика, предъявило требования о возмещении убытков в сумме 85 616 руб. 75 коп., в том числе 84 351 руб. 48 коп. реального ущерба и 1265 руб. 27 коп. упущенной выгоды.

В связи с тем, что Управление в добровольном порядке не исполнило требования истца, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в сумме 13 099 руб. 82 коп., в этой части отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части требования Общества удовлетворены полностью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт невозврата Обществу изъятой алкогольной продукции в количестве 482 бутылок (за исключением 29 бутылок, израсходованных на исследование).

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 29.01.2014 по делу № 22-47 признано незаконным бездействие сотрудников подразделения Управления, выразившееся в невозврате изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не проводились мероприятия по исследованию. Вместе с тем действия сотрудников подразделения Управления по изъятию продукции и направлению ее на исследование судом общей юрисдикции незаконными не признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

С учетом обстоятельств, установленных судебным актом делу № 22-47, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по настоящему делу истцом доказан размер реального ущерба.

При таких обстоятельствах доводы МВД России о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме отклоняются как противоречащие материалам дела.

В то же время, как установлено судами и следует из материалов дела, одна бутылка коньяка «Арпи» (3 года выдержки, 0,5 л) и по две бутылки другой изъятой 10.07.2013 алкогольной продукции (всего 29 бутылок) были израсходованы в процессе исследования. Общая стоимость израсходованной в процессе исследования продукции составляет 13 099 руб. 82 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что при изъятии имущества и направлении образцов алкогольной продукции на исследование сотрудники Управления действовали с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем тот факт, что законное проведение мероприятий государственного контроля имело для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а также размер предъявленных к взысканию убытков в части возмещения 13 099 руб. 82 коп.

Довод Общества о возможности применения по настоящему делу положений статьи 16.1 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В предусмотренных статьей 16.1 ГК РФ случаях компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, возможна только, если это прямо предусмотрено законом.

Истец на нормы такого закона не ссылается.

Также подлежит отклонению и довод Общества относительно неисследования апелляционным судом Заключения Управления от 07.04.2014, представленного истцом в названную судебную инстанцию, поскольку это Заключение является новым доказательством, которое получено истцом после принятия Псковским областным судом постановления от 29.01.2014 по делу № 22-47, имеющего в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали во взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации 13 099 руб. 82 коп. стоимости израсходованной при исследовании алкогольной продукции и посчитали доказанным причинение истцу вреда в размере 72 516 руб. 93 коп. в связи с незаконными действиями должностных лиц Управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как правильно установлено судами, в силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А52-553/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империал» и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.С. Любченко

И.Г. Савицкая