Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвокс»на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А52-5556/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4.

Определением от 21.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 1 319 531 руб.

Решением от 17.06.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой Компанией права требования к должнику.

Определением от 30.12.2019 произведена замена кредитора – Компании на ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4

Впоследствии, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Стройвокс», адрес: 180000, <...>, оф. 21/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось с заявлением о пересмотре определения от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведение при рассмотрении Псковским городским судом гражданского дела № 2-487/2021 почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.04.2021 №04-04-21), по результатам которой эксперт пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 22.04.2019 подписан от имени Компании неустановленным лицом.

Определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления Общества было отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.08.2021 и постановление от 21.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.12.2019.

Общество ссылается на наличие сомнений в действительности договора цессии, заключенного между Компанией и ФИО2, считает его сфальсифицированным.

При этом податель жалобы указывает на то, что по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-487/2021, был установлен факт фальсификации подписи руководителя Компании (ФИО6) на договоре цессии.

Общество полагает, что пересмотр определения от 30.12.2019 отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку 02.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Компании; отмена определения о замене Компании на ФИО2 может уменьшить размер реестра требований кредиторов, что позволит кредиторам рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований.

ФИО2 в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО2 просила оставить определение от 30.08.2021 и постановление от 21.10.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Общества в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось следующее.

Общество обратилось в Псковский городской суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2019, заключенного между Компанией и ФИО2, и применении последствий его недействительности (дело № 2-487/2021).

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 28.04.2021 № 04-04-21), по результатам которой эксперт пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 22.04.2019 подписан от имени Компании неустановленным лицом.

При этом решением Псковского городского суда от 22.07.2021 по делу № 2-487/2021 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что названное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося; фактически доводы заявителя сводятся к тому, что суд должен при новом рассмотрении дела дать оценку новому доказательству, полученному заявителем после вступления в законную силу определения от 30.12.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доводы, приведенные Обществом в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств по обособленному спору, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заключение эксперта является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, при рассмотрении дела № 2-487/2021 Псковский городской суд пришел к выводу, что в совокупности с иными письменными доказательствами экспертное заключение № 04-04-21 не может быть принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что у Компании отсутствовало волеизъявление на заключение спорного договора цессии.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество, по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр определения от 30.12.2019, не являются.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе об иной оценке обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А52-5556/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвокс» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев