Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertaiment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А52-5626/2021

по иску иностранного лица Entertaiment One UK Limited к акционерному обществу «Почта России» (ул. 3-я, 2А, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Москва, 125252, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Псков, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Почта России» - ФИО2 (по доверенности от 17.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – общество «Почта России») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 390 000 рублей, в том числе:

компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации

[A2] № 1212958;

компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1224441;

компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа) «Рерра Pig» (Свинка Пеппа);

компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа) «Mummy Pig» (Мама Свинка);

компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа) «Daddy Pig» (Папа ФИО3);

компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа) «George Pig» (Поросенок Джордж), а также судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 604 рубля, почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 196 рублей 22 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 с общества «Почта России» в пользу компании взыскано 260 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 20 000 рублей за каждое нарушение, 130 рублей 81 копейка почтовых расходов, 402 рублей 66 копеек расходов на оплату вещественных доказательств, а также 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 изменено, с общества «Почта России» в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей, а также 1 662 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 92 рубля 95 копеек стоимости вещественных доказательств, 30 рублей 19 копеек почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса

[A3] Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение основных принципов арбитражного процесса выразилось в том, что ответчик не заявлял довод о единстве намерений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод не содержался в тексте апелляционной жалобы, истцу было отказано в участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности, следовательно, истец был лишен возможности высказать свою позицию по данному вопросу.

Компания полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). Суд первой инстанции в отсутствие соответствующего довода со стороны ответчика правомерно не устанавливал обстоятельства относительно единства намерений.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что товарная накладная от 12.11.2018 № 1006, на основании которой установлено единство намерений в деятельности истца, в материалах дела отсутствует, суд не указал, какие из товаров из данной накладной относятся к тем, которые реализовал ответчик.

Кроме того, компания считает, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации не был учтен характер нарушения и иные обстоятельства дела; ответчик не обосновал ссылками на конкретные доказательства то, что заявленный размер заявленной ко взысканию компенсации превышает размер причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Почта России» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный

[A4] процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1212958, зарегистрированного для индивидуализации товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); товарного знака по международной регистрации № 1224441, зарегистрированного для индивидуализации товаров и услуг 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ. Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Кроме того, компании принадлежат авторские права на изображения персонажей «Рерра Pig» (Свинка Пеппа), «George Pig» (Поросенок Джордж), «Mammy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа ФИО3).

Факт принадлежности компании исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, принадлежащей ответчику, 07.11.2019 реализован товар № 1 (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212958, № 1224441, а также имеются изображение персонажа «Мама Свинка»,

[A5] «Папа Свин», «Поросенок Джордж».

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, принадлежащей ответчику, 07.11.2019 установлен факт продажи контрафактного товара № 2 (ручки), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1212958.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, принадлежащей ответчику, 08.11.2019 установлен факт продажи контрафактного товара № 3 (ручки), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1212958.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, принадлежащей ответчику, 08.11.2019 установлен факт продажи контрафактного товара № 4 (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212958, № 1224441, а также имеются изображения персонажа «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж».

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, принадлежащей ответчику, 12.11.2019 установлен факт продажи контрафактного товара № 5 (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212958, № 1224441.

Факт реализации ответчиком названных товаров подтверждается кассовыми чеками от 07.11.2019, 08.11.2019 и 12.11.2019 на общую сумму 604 рублей, видеозаписями процесса покупки товара, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не давал согласие ответчику на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, компания направила в адрес общества «Почта России» претензию с требованием о выплате компенсации, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, о доказанности факта реализации ответчиком товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями, об отсутствии сведений о наличии у ответчика прав на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности.

Истцом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 390 000 рублей, исходя из 30 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных прав.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного

[A6] нарушения (которое совершено не впервые), вероятных убытков истца и пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 260 000 рублей (исходя из 20 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в действиях ответчика единства намерений правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления № 10, согласно которым компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при этом каждая сделка купли- продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок; при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Принимая во внимание, что спорные продажи осуществлены ответчиком в короткий промежуток времени, в одном городе, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение ответчиком исключительных прав истца охватывалось единством его намерений, такое нарушение может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции учел содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца, что и имеет место в рассматриваемом случае. В подтверждение единства намерений реализации спорных товаров, принадлежащих к одной партии товара, имевшейся у ответчика на реализации в момент производимых истцом закупок, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой

[A7] инстанции договор комиссии от 28.11.2017, заключенный ответчиком и третьим лицом, и товарную накладную от 12.11.2018 № 1006, свидетельствующие, по его мнению, о единой поставке товара для дальнейшей его реализации, в том числе и спорных товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил 6 нарушений прав истца на объекты интеллектуальной собственности (по количеству защищаемых в рамках настоящего иска объектов исключительных прав) и определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое, что не ниже установленного законом минимального размера, учитывая при этом ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного им нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо крупных (реальных) убытков, стоимость реализованного ответчиком товара, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции специально оговорил, что отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика в суде первой инстанции не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не было обеспечено соблюдение предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия сторон и состязательности.

[A8] Как указано ранее, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил единство намерений правонарушителя в действиях ответчика. При этом соответствующий довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и не содержался в тексте апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела истцом в суд апелляционной инстанции 04.04.2022 и 18.04.2022 подавались ходатайства об участии в судебных заседаниях 14.04.2022 и 21.04.2022 в режиме веб-конференции. В удовлетворении этих ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано.

На имеющихся в материалах дела текстах ходатайств истца (т. 2, л.д. 37, 61) имеется отметка об отклонении ходатайства без указания причин такого отклонения.

Суд кассационной инстанции полагает, что сформированность графика рассмотрения дел либо иные организационные причины не могут являться основанием для отказа для участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, поскольку соответствующий режим может быть обеспечен для любого судебного заседания. В данном случае истец заявлял не об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проведение которой может зависеть от согласованного графика, а об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № А46-5107/2021.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованно отказав истцу в участии его представителя в судебных заседаниях в онлайн-режиме, суд апелляционной инстанции фактически поставил сторону ответчику в преимущественное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и

[A9] соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что в тексте апелляционной жалобы отсутствовал довод о единстве намерений нарушителя со ссылками на пункт 65 Постановления № 10. Дополнительные письменные пояснения относительно данного довода ответчик в материалы дела не представлял, соответствующий довод не был раскрыт перед истцом.

Ознакомление представителя истца с данным доводом обеспечено не было.

Суд апелляционной оценил данный довод и положил его в основу судебного акта.

Позиция истца по этому вопросу судом апелляционной инстанции не выяснялась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная от 12.11.2018 № 1006 в материалах дела отсутствует. Факт передачи товара истцу подтверждается иными товарными накладными (от 12.11.2018 № 1096 и от 14.03.2018 № 238, т. 1, л. <...>). Судом апелляционной инстанции не указано, какие конкретно товары, приобретенные по упомянутой накладной, являются реализованными ответчиком товарами с учетом того обстоятельства, что товар «конструктор 0826» и «игрушка радуга большая» поименован в обеих накладных.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения носят существенный характер и могли повлиять на результат рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, могли

[A10] привести к принятию неправильного постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обеспечив участие представителей сторон в судебном заседании и их право участвовать в исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А52-5626/2021 отменить.

Дело № А52-5626/2021 направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская
судья

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:Удос товеряющий центр Федеральное казначействоЕ.Ю. Пашкова

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна