Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2022 года по делу

№ А52-5673/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Стадион «Машиностроитель»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее - Учреждение) о взыскании

№ 75-00348/19.

Определением суда от 22.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - Общество) и Управление строительства и капитального ремонта администрации города Пскова (далее - Управление).

Решением суда от 25 апреля 2022 года с Учреждения в пользу Компании

[A1] взыскано 850 000 руб. неустойки, а также 66 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 24 548 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию неустойки.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Представитель Учреждения, несмотря на заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и удовлетворения его судом апелляционной инстанции, подключение к данной системе не осуществил. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Управлением и Обществом 25.12.2018 заключен муниципальный контракт № 0157200000318001106-85 (далее - контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции стадиона «Машиностроитель», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ и материалов согласно техническому заданию и графику производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало от даты заключения контракта, окончание - 01.12.2019.

Сроки действия контракта: начало - от даты заключения контракта; окончание - 31.12.2019, в части гарантийных обязательств - до момента полного исполнения обязательств (пункт 4.2 контракта).

В целях исполнения указанного контракта между Компанией (сетевая организация), Учреждением (заявитель) и Обществом (плательщик) заключен договор от 15.05.2019 № 76-00348/19 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в целях энергоснабжения вводов напряжением 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020201:420, выполнив раздел 13 технических условий от 07.02.2019

[A2] № 76-00348/19-001 (далее – ТУ), а заявитель обязался осуществить мероприятия раздела 14 ТУ и внести плату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта: стадион «Машиностроитель», расположенный по адресу: <...>, ЗУ 60:27:0020201:420 (далее - объект).

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению: 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 договора ТУ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2018 № 2 53-э и составил 15 658 326 руб. 16 коп. (пункт 10 договора).

В пункте 20 договора стороны предусмотрели, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

Условиями договора предусмотрено два этапа мероприятий по технологическому присоединению объекта:

Конкретный объем работ для каждой из сторон договора определен ТУ.

Исходя из условий договора (пункт 5) сетевая организация обязана выполнить мероприятия, указанные в раздела 13 ТУ, а Учреждение – в разделе 14 ТУ в срок до 20.05.2020.

Мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные первым этапом, ответчик исполнил 19.07.2019, о чем письменно уведомил сетевую организацию.

В свою очередь, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и уведомил об этом ответчика письмом от 09.12.2019 № 0610-1193.

[A3] Ответчик 13.10.2020 направил в адрес истца уведомление об исполнении обязательств по второму этапу технологического присоединения объекта. Работы по данному этапу истцом не приняты в связи с выявленными нарушениями, зафиксированными перечнем замечаний от 19.10.2020.

Впоследствии данные замечания Учреждением устранены, 03.11.2020 сторонами подписан акт о выполнении ТУ, а 28.12.2020 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения принятых на себя по договору обязательств истцом в адрес ответчика 29.03.2021 направлена претензия с требованием уплатить неустойку, рассчитанную за 222 дня просрочки (с 21.05.2020 по 28.12.2020).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства в обоснование требований и возражений, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, придя к выводу об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи

Компания выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

[A4] Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание размер установленной неустойки, ее

[A5] значительное превышение ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, счел правомерным снизить ее размер на основании 333 ГК РФ до 850 000 руб. 00 коп., что немногим больше суммы неустойки (849 014 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов по существу спора.

По мнению апелляционного суда, взысканная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2022 года по делу № А52-5673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

[A6] публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи О.А. Тарасова

ФИО1