Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.09.5017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2017 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу № А52-576/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Псковские коммунальные системы», место нахождения: 180000, город Псков, Советская улица, дом 31, помещение 19, ОГРН 1116027014751, ИНН 6027139120 (в настоящее время – акционерное общество; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети», место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий поселок Струги Красные, улица Павлина Виноградова, дом 9, ОГРН 1056000345807, ИНН 6023004122 (далее – Предприятие), о взыскании 4 562 233 руб. долга по договору от 20.12.2011 № 12-11/3 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тэтра-Инжиниринг», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 12, корпус 3, литера А, ОГРН 1067847128689, ИНН 7805388678, и некоммерческое партнерство «Объединение субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в области энергетического обследования «Союз Энерго Аудит», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 3, корпус 1, литера Р, офис 32, ОГРН 1107800000692, ИНН 7802236853 (далее – Союз).

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания 4 182 047 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не выяснен вопрос о наличии недостатков в выполненных работах. По делу проведено две экспертизы, однако их выводы противоречат друг другу, при этом суд необоснованно, считает Предприятие, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать следующие услуги: организовать и провести обязательное обследование и разработать энергетический паспорт согласно перечню систем теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к Договору; провести оценку эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и выявить экономически целесообразные мероприятияя по снижению энергетических затрат организации; утвердить разработанный энергетический паспорт в саморегулируемой организации в области энергетических обследований и в Министерстве энергетики Российской Федерации (Минэнерго); Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 3 Договора общая стоимость услуг составляет 4 562 233 руб., в том числе НДС 18%, из них 3 421 674 руб. – стоимость энергетического обследования с сформированным отчетом по результатам энергетического обследования и 1 140 559 руб. стоимость разработанного и утвержденного энергетического паспорта обследованных систем теплоснабжения; причем этап депонирования паспорта в Минэнерго в стоимостном выражении сторонами не согласован.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 Договора).

Общество во исполнение договора передало Предприятию результаты работ. Сторонами без претензий по качеству и объему подписаны акты приема-сдачи от 21.11.2012.

Общество направило Предприятию претензию от 20.01.2015 № 11 с требованием в срок до 30.01.2015 произвести оплату по Договору в размере 4 562 233 руб.

Дополнительным соглашением от 08.04.2015 к Договору (более чем через два года после принятия работ) стороны согласовали рассрочку оплаты на 24 месяца (с мая 2015 года по апрель 2017 года).

Неисполнение Предприятием установленных в дополнительном соглашении сроков уплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ одной из основных целей энергетического обследования является получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования (пункт 5 статьи 15).

Из акта приемки сдачи оказанных услуг от 21.11.2012 следует, что заказчик принял энергетический паспорт и отчет по результатам проведения энергообследования.

Предприятие не отрицает получение от Общества энергетического паспорта, но при этом полагает, что Общество ненадлежащим образом исполнило Договор.

Для оценки объема, качества, потребительской ценности и стоимости оказанных услуг по Договору судом в соответствии с определениями от 25.07.2016 и от 19.12.2016, были назначены две судебные экспертизы, проведение которых было поручено соответственно эксперту общества с ограниченной ответственностью «Теплоаудит» Турусову Дмитрию Сергеевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО-безопасность» Козловскому Денису Александровичу.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению – в сумме 4 182 047 руб., поскольку согласно графику оплаты оказанных услуг и пункту 1 дополнительного соглашения к Договору срок платежа за март и апрель 2017 года не наступил и у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ в части 380 186 руб. и поскольку эксперт Козловский Д.С. определил стоимость выполненных по Договору работ в сумме 4 413 960 руб., а сведения о депонировании паспорта в Минэнерго в момент подписания акта приема-передачи работ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно отметил, что данный энергетический паспорт включен 14.08.2012 Союзом в реестр энергетических паспортов, составленных по результатам обязательного энергетического обследования.

В соответствии с положением части 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу данного Закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования – не реже чем один раз каждые пять лет.

Таким образом, в настоящее время подготовленный Обществом в 2012 году энергетический паспорт не является актуальным и не может быть использован Предприятием в хозяйственной деятельности. Доказательства того, что ответчик представлял энергетический паспорт для обоснования тарифов в регулирующие органы Псковской области в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами двух инстанций об отсутствии оснований для проведения третьей экспертизы по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А52-576/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина