Постановление № А52-5790/18 от 30.05.2019 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2019 года по делу № А52-5790/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5а; ОГРН 1026000982809,
ИНН 6027020206; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (адрес: 180000, г. Псков, ул. Советская,
д. 60А, оф. 16; ОГРН 1046000311191, ИНН 6027083125; далее - Общество) о взыскании 12 787 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2012 № 13-2012 за периоды с 01.04.2013 по 04.04.2013, с 01.10.2015 по 20.10.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по 10.05.2016.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2019 (резолютивная часть вынесена 28.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 12 705 руб. 50 коп.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 12 787 руб. 50 коп. В обоснование жалобы указывает на незаконность пункта 4.2 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки. Указывает на то, что УФАС по Псковской области 12.0.2019 принято решение о том, что имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Псковского областного суда по делу № 3а-22/2019 по иску Общества о признании недействующим пункт 4.2 приложения № 1 к решению Псковской городской думы от 03.02.2012 № 2070 «Об утверждении типовых форм договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования «Город Псков»».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения иска Общества он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 05.06.2012 № 3681 в соответствии с постановлениями администрации города Пскова от 22.06.2012 № 1695, № 1696, № 1697, № 1698 ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций по адресам: г. Псков,
ул. Советская (нечетная сторона): напротив д. №1/3 (около авт./ост. «Площадь Ленина»); напротив дома № 5; напротив дома № 5 (со стороны д.№ 7), напротив дома № 9/1.

Собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция являлось муниципальное образование «Город Псков».

На основании протокола от 17.05.2012 № 2(2)2012 об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» 01.06.2012 между сторонами заключен договор
№ 13-2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Комитет предоставляет за плату, а Общество (Рекламораспространитель) приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: отдельно стоящая рекламная конструкция городского формата: количество поверхностей, предназначенных для размещения рекламных полей - 2, формат рекламного поля – 1,2 м х 1,8 м на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с утвержденными паспортами рекламных мест № 7/2012, 8/2012, 9/2012, 10/2012, по адресам: г. Псков, ул. Советская (нечетная сторона): напротив д. №1/3 (около авт./ост. «Площадь Ленина»), напротив дома № 5; напротив дома № 5 (со стороны д. № 7), напротив дома № 9/1.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2012 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится плата, размер которой составляет 82500 руб. в год согласно протоколу от 17.05.2012 № 2(2)2012 об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 20 625 руб. без учета НДС в УФК по Псковской области по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.2 договора).

Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего периода – до его наступления.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с пунктом 3 договора.

За неисполнение обязательства, установленного пунктами 2.2.1, 3.2 договора, сторонами была согласована ответственность рекламораспространителя в виде пени в размере 0,1 % от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, оплата за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком в период действия договора производилась с нарушением определенных в договоре сроков.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты за фактическое пользование городскими рекламными местами за периоды с 01.04.2013 по 04.04.2013; с 01.10.2015 по 20.10.2015; с 01.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по 10.05.2016, истец начислил ответчику пени, сумма которых, согласно расчету истца, составила 12 787 руб. 50 коп.

Претензией от 06.09.2018 № 2489 истец уведомил ответчика о начислении штрафных санкций на основании пункта 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты по договору, и необходимости их погашения.

Ответчик 04.10.2018 направил в адрес истца возражения относительно размера предъявленной неустойки, исчисленного от суммы годовой платы, полагая что со стороны истца имеется злоупотребление правом в виде предъявления к оплате неустойки в предусмотренном соглашением сторон размере.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 4.2 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 12 787 руб. 50 коп. за периоды с 01.04.2013 по 04.04.2013, с 01.10.2015 по 20.10.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по 10.05.2016.

В связи с тем, что истцом при расчете пеней допущены ошибки при определении количества дней просрочки (указан период с 01.04.2013 по 04.04.2013 (3 дня), в то время как верным является со 02.04.2013 по 04.04.2013
(3 дня)), судом первой инстанции произведен перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер пеней составляет
12 705 руб. 50 коп., в том числе:

- 247 руб. 50 коп. за период с 02.04.2013 по 04.04.2013;

- 1 650 руб. за период с 01.10.2015 по 20.10.2015;

- 7 507 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016;

- 3 300 руб. за период с 01.04.2016 по 10.05.2016.

Доводы ответчика о том, что, включая в текст договора условие о начислении пеней на сумму годовой платы по договору, а не на сумму просроченного обязательства, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Спорный договор заключен на основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 № 1830.

Проведенный аукцион и сам договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и незаконными и/или недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заключение сторонами договора на условиях начисления неустойки от размера годовой платы при просрочках квартальных оплат соответствует положениям ГК РФ о свободе договора.

Само по себе заявление требования в соответствии с условиями договора, сторонами согласованными, злоупотреблением правом быть не может.

При этом судом также учтена сформировавшаяся судебная практика по делам данной категории о взыскании неустойки, определяемой в порядке, согласованном сторонами при заключении договора. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу
№ А52-1037/2018 оставлено в силе решение арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по спору между этими же сторонами по аналогичному договору о взыскании, в том числе неустойки за просрочку платежей за пользование рекламным местом, где неустойка была рассчитана от размера годовой платы по договору.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении дополнительных доказательств документы (проект решения Псковской городской думы, письмо УФАС от 12.03.2019 № 1287/ВА, предупреждение) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2019 года по делу № А52-5790/2018,оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.