Постановление № А52-5932/2021 от 26.05.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.

при участии от частного учреждения «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» ФИО1 по доверенности от 16.12.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года по делу № А52-5932/2021,

у с т а н о в и л:

         частное учреждение «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские горы, улица Турбаза, б/н; далее – учреждение, УОиО «Пушкиногорье») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по               Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181350, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2021 № 357.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля                   2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей учреждения и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отношении заявителя инспекция вынесла решение от 15.06.2021 № 357, о чем составлен акт от 26.01.2021 № 684.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 15.06.2021 № 357, которым УОиО «Пушкиногорье» привлечено к ответственности по части 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 449 593 руб.                                  УОиО «Пушкиногорье» предложен к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 547 917 руб. и пени в сумме 1 118 448 руб. 52 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.09.2021 жалоба учреждения на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статья 154 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НКРФ.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1                 НК РФ).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоблюдении учреждением в проверяемых периодах подпункта 1 пункта 2 стать 54.1 НК РФ, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об использовании заявителем искусственного «дробления» бизнеса с целью неправомерного применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и, как следствие, не исчисления НДС посредством подконтрольного юридического лица (частного учреждения профсоюзов «Центр досуга и отдыха «СОРОТЬ» (далее – ЦДО «СОРОТЬ»)), также применяющего УСН.                   УОиО «Пушкиногорье» умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, единый комплекс предоставляемых гостиничных услуг вело деятельность с разделением на деятельность заявителя и ЦДО «СОРОТЬ» с намерением неправомерного снижения налогового бремени.

При этом фактически деятельность данных лиц не отвечала требованиям подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Так, инспекцией установлено, что общая среднесписочная численность работников УОиО «Пушкиногорье» и ЦДО «СОРОТЬ» с 01.01.2017 превышала 100 человек.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В обоснование искусственного «дробления» бизнеса инспекция указала на следующие обстоятельства: единый центр управления ЦДО «СОРОТЬ» и УОиО «Пушкиногорье»; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, маркетинговая служба; единый программный продукт, установленный с целью контроля продаж и покупок; расчетные счета открыты в одном и том же банке, управляются одним и тем же лицом; использование для распоряжения денежными средствами одним IP-адресом; представление в проверяемом периоде отчетности в налоговый орган через одного и того же специализированного оператора связи; выполнение трудовых функций работниками в разных организациях – участниках «дробления» бизнеса при трудоустройстве только в одной; участие в электронных торгах, для заключения контрактов по оказанию услуг проживания и питания, принимает только УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ»; единая система логистики; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; осуществление деятельности под единой вывеской «БАЗА ОТДЫХА ПУШКИНОГОРЬЕ» с целью исключения конкуренции между собой и получения экономической выгоды через комплекс предоставляемых услуг под логотипом «БАЗА ОТДЫХА ПУШКИНОГОРЬЕ».

УОиО «Пушкиногорье» зарегистрировано и находится по адресу: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский район, рабочий <...>. ЦДО «СОРОТЬ» осуществляет свою деятельность по тому же адресу, директором УОиО «Пушкиногорье» и ЦДО «Сороть» является одно и то же лицо – ФИО3

Названными организациями используется единый сайт в Интернете https://pgtur.ru/, который принадлежит УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ».                         ЦДО «СОРОТЬ» самостоятельного интернет-сайта не имеет. Расходы на создание, разработку и обновление интернет-сайта несет только                              УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», что подтверждается протоколом допроса              ФИО3

На официальном сайте УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», помимо различных услуг, также размещена информация об услугах питания. Таким образом, единый интернет сайт создан с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, питания, деятельности буфетов и кафе.

В договорах и первичных документах указаны идентичные контактные данные УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ», одинаковый юридический адрес и документы подписывались директором ФИО3 Номера телефонов и сайт интернета являлись общими для                                            УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» и использовались в целях развития общего гостиничного бизнеса.

По вышеназванному адресу УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания в зданиях корпуса № 1, 2, 3; коттеджах № 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 66, оказывает услуги охраняемой стоянки автомобилей, прокат спортивного инвентаря, услуги русской бани и сауны.

ЦДО «СОРОТЬ» оказывает услуги общественного питания для проживающих в корпусах № 1, 2, 3, коттеджах № 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 66 в столовой, расположенной в административном корпусе на 1 этаже, и услуги общественного питания в кафе «Пушкиногорье», буфетах № 1, 2. Кроме того в столовой организовано питание работников УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ».

До образования ЦДО «СОРОТЬ» учреждение наряду с осуществлением деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, оказывало деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, что подтверждается протоколом допроса ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 14.10.2020 № 109), которая пояснила, что работает буфетчицей в ЦДО «СОРОТЬ», до образования которого работала в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» в этом же буфете с выполнением тех же трудовых обязанностей. Причину перевода в                           ЦДО «СОРОТЬ» из УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» объяснила тем, что                     УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» разделили на две организации и создали                    ЦЦО «СОРОТЬ», куда передали торговые точки и столовую, о чем было объявлено на общем собрании работников, таким образом, после собрания был заключен трудовой договор с работодателем ЦЦО «СОРОТЬ».

Ведением бухгалтерского и налогового учета в                                              УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦЦО «СОРОТЬ» занимается главный бухгалтер ФИО5, основное место работы которой в                                                   УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и по совместительству в ЦДО «СОРОТЬ». Рабочее место в обеих организациях оборудовано на 3 этаже административного корпуса в кабинете главного бухгалтера.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что свидетель является главным бухгалтером в обеих организациях, в которых выполняет одинаковые трудовые функции по ведению бухгалтерского и налогового учета. Выполнение трудовых обязанностей в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» происходит одновременно, так как используется один компьютер, на котором установлена программа 1-С по обеим организациям. Компьютер, с которого осуществляется управление программным обеспечением Астрал, позволяющим направлять отчетность по телекоммуникационным каналам связи в отношении УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» расположен в приемной руководителя.

Таким образом, учет УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» ведется и их отчетность сдается с использованием одних и тех же компьютеров, программ, каналов связи и силами одних и тех же лиц. Хранится бухгалтерская и иная документации УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «Сороть» вместе.

Имеются работники, которые работают в обеих организациях по совместительству.

Трудовые книжки работников УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и                           ЦДО «СОРОТЬ» хранятся в одном и том же месте (кабинет «Приемная») по адресу: <...> б/н, обязанности специалиста по кадрам выполнялись одним лицом – ФИО6, которая в ходе допроса пояснила, что работает в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» в должности специалиста по кадрам, с момента образования ЦДО «СОРОТЬ» работает по совместительству в ЦДО «СОРОТЬ» в должности специалиста по кадрам. Должностные обязанности в ходе работы в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ»,               ЦДО «СОРОТЬ» аналогичные: ведение кадрового учета, оформление документации при приеме на работу и увольнении, оформление приказов на отпуска и прочие обязанности.

Расчетные счета УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» открыты в одном и том же кредитном учреждении и управляются одним и тем же лицом.

Денежные средства на банковские счета обеих организаций вносились одним и тем же лицом – ФИО7, которая работает кассиром в                  УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и по совместительству в ЦДО «СОРОТЬ».

Инспекцией также установлено, что имелись работники, которые числились в штате ЦДО «СОРОТЬ», а фактически выполняли свои должностные обязанности в том числе в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ». Имелись работники, переходившие из одной организации в другую, при этом их трудовые обязанности с переходом не изменялись. Некоторые работники были трудоустроены в обеих организациях. Данные факты подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Подача заявок на участие в аукционах по заключению контрактов на оказание услуг по проживанию и питанию осуществлялось только                           УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ». При этом, УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» принимало участие не только в аукционах по оказанию услуг проживания и питания, но и в аукционах, при проведении которых заявлены лоты только по питанию, тогда как со стороны ЦДО «СОРОТЬ» имелась возможность участия самостоятельно.

Таким образом, в поведении УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и                            ЦДО «СОРОТЬ» усматривается отсутствие конкуренции между собой при заключении контрактов.

При анализе первичных документов УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» представленных в ходе выездной налоговой проверки, а именно путевых листов грузового автомобиля, установлено, что водитель-экспедитор                                 УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и совместитель ЦДО «СОРОТЬ» ФИО11 осуществлял доставку товарно-материальных ценностей не только для                     УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», но и для ЦДО «СОРОТЬ».

Согласно протоколу допроса от 25.02.2020 № 45 ФИО11 свидетель пояснил, что работал в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» в должности водителя-экспедитора и по совместительству в ЦДО «СОРОТЬ». Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором с работником и расчетными ведомостями, предоставленными налогоплательщиком. Задание на выполнение своих должностных обязанностей ФИО11 получал в устной форме от заместителя директора по техническим работам                                     УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» ФИО22 и кладовщика ЦДО «СОРОТЬ» ФИО23 Совмещение работы в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и                              ЦДО «СОРОТЬ» происходило одновременно.

Заместитель директора по обслуживанию ЦДО «СОРОТЬ»                   ФИО14 в ходе допроса пояснила, что в ее обязанности входит подписание путевых листов водителя-экспедитора ФИО11 по доставке товарно-материальных ценностей для ЦДО «СОРОТЬ», доставка которых осуществляется на основании заявки кладовщика и подписанного распоряжения директора ФИО3

Таким образом, транспортировка товарно-материальных ценностей от поставщиков для УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ», осуществлялась на автомобиле, принадлежащем УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», которым распоряжался директор ФИО3

Данные факты свидетельствуют о наличии согласованных действий по доставке грузов УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» для подконтрольного лица                 ЦДО «СОРОТЬ», что свидетельствует о единой системе логистики.

УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ и ЦДО «СОРОТЬ» заключены агентские договоры, по условиям которых организации выступают в качестве агента и принципала.

В отчетах агента (УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ») предъявлены затраты принципалу (ЦДО «СОРОТЬ») за электроэнергию, материалы, доплаты работникам регистратуры (ресепшен), фельдшеру, инспектору по охране труда.

Работники службы охраны, строителей, сантехников, прачечной                 УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» на постоянной основе выполняют работы для  ЦДО «СОРОТЬ», при этом фактически трудоустроены только в                            УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ». Данные факты подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО16, ФИО18, ФИО20

Таким образом, сотрудники УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» выполняли свои трудовые обязанности в интересах УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и                            ЦДО «СОРОТЬ», при этом получали вознаграждение и официально трудоустроены только в одной из организаций.

Согласно документам, представленным ООО «Комтел»,                                 УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» заключен договор ЖИ/15-Т от 01.02.2015 на предоставление услуг телематических служб глобальной сети Интернет и передачу данных. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2015 № 1 к договору от 01.02.2015 № 01/15-Т провайдер (ООО «Комтел») предоставляет абоненту (УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ) услуги телематических служб глобальной сети Интернет и услуги передачи данных через сеть передачи данных провайдера по тарифному плану «безлимитный» в соответствии с условиями и ценами, изложенными в настоящем дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, а абонент пользуется данными услугами и оплачивает их в соответствии с договором за каждую точку подключения: Псковская обл., Пос. Пушкинские Горы, Турбаза.

Также в адрес УОиО «Пушкиногорье» оказывались услуги индивидуального предпринимателя ФИО25 по предоставлению услуг хостинга – Виртуальный хостинг Плюс.

При этом распределение расходов за использование услуг сети Интернет между УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» не осуществлялось, что подтверждается первичными документами и показаниями ФИО3

Кроме того, УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» несет единолично и не распределяет расходы по аренде и содержанию автомобиля руководителя (арендодатель ЛПУ «Санаторий «Хилово»); расходы по установке системы видеонаблюдения; расходы по рекламе услуг, предоставляемых                            УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» (размещение рекламных материалов на проекте Яндекс Директ, исполнитель ООО «Конкурент»); услуги по размещению информационных материалов в Системе таргетированных объявлений vk/ com; печать баннера, исполнитель ООО «Русская Реклама»; расходы по печати карманных календарей и евробуклетов, исполнитель ООО «Знак качества»; расходы на предоставление услуг междугородной и международной электрической связи по договорам заключенным с ОАО «Ростелеком»,                   ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»; расходы по приему сточных вод в канализацию и услут по предоставлению техники очистки от снега проездов и площадок; расходы по услугам обращения с ТКО ООО «Экопром»; объявления в СМИ, что подтверждается актами на вьшолнение работ (услуг) исполнителя                        МП Пушкиногорского района «Редакция газеты «Пушкинский край» с приложением объявлений размещенных на газетной площади; при проведении мероприятий «Пушкинский бал»: расходы проката сценических костюмов ГАУК ПО «Театрально-концертная дирекция», расходы изготовления презентационного ролика ежегодного Пушкинского бала, расходы по организации и проведения спектакля; расходы по периодическим изданиям (газета «Солидарность», «Главбух», «Псковская правда», «Пушкинский край», «Управление отелем»).

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что                            УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, с несением расходов                                           УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» за подконтрольное лицо, а также организацией и контролем всей финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы инспекции подтверждены материалами дела.

Ни одно из приведенных установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о формальном «дроблении» учреждением бизнеса, апеллянтом не опровергнуто. Соответствующих доводов в жалобе не содержится.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию со ссылками на статью 54.1 НК РФ, отсутствием вины в совершении вмененных инспекцией правонарушений, несогласием с выводами суда об отсутствии разумной экономической цели создания ЦДО «СОРОТЬ» и обоснованности полученной налоговой выгоды, проведении проверки за пределами трехлетнего срока и неправомерности выводов инспекции на основании анализа обстоятельств, имевших место в 2009 – 2010 годах, а также необходимости расчета подлежащих уплате учреждением налогов исходя из применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что налоговая проверка проводилась инспекцией, не превышающий три календарных года, предшествующих году вынесения решения от 01.10.2020 № 1 (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019).

Срок давности привлечения к налоговой ответственности, определяемый в порядке статьи 113 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на момент принятия инспекцией оспариваемого решения не истек.

Вопреки позиции апеллянта, исследование фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика за период 2009 – 2010 годов произведено инспекцией с целью обоснования «дробления бизнеса» в проверяемом периоде и не свидетельствует о проведении налоговой проверки за названные периоды или об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление его в последующих периодах. Выводы по результатам предыдущих налоговых проверок не относятся к рассматриваемым отношениям и не опровергают обоснованность выводов, сделанных по результатам настоящей проверки.

Доводы УОиО «Пушкиногорье» об отсутствии умысла при совершении налогового правонарушения подлежат отклонению.

Так, до 2010 года УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» совмещало общую систему налогообложения и ЕНВД, с 01.01.2010 перешло на УСН (объект налогообложения – доходы).

ЦЦО «СОРОТЬ» с момента образования применяет УСН (объект налогообложения – доходы).

В сентябре 2009 года точки общественного питания (столовая, буфеты) от УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» переданы в ЦЦО «СОРОТЬ», что позволило перераспределить работников, числившихся в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ».

В проверяемых периодах, как указано выше, указанные организации имеют единый центр управления во главе руководителя, который согласно установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам единолично руководит обеими организациями, единую службу, осуществляющую ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала и т.д., оказывая услуги под единой вывеской, используют одни и те же контакты, сайт в сети «Интернет»; расчетные счета открыты в одном и том же банке; имеются факты распределения затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения персонала между участниками схемы дробления бизнеса.

Таким образом, УОиО «Пушкиногорье» не могло не осознавать фактическое ведение обеими организациями единой деятельности в проверяемых периодах при несоответствии такой деятельности УСН.

В результате произошло искажение сведений об объектах налогообложения и неправомерное снижение налогового бремени, что повлекло неуплату в бюджет сумм НДС.

Заявителем не доказан документально тот факт, что ведение единой деятельности посредством двух организаций обусловлено исключительно внутренними хозяйственными целями и не направлено на искусственное создание условий для применения УСН.

При таких обстоятельствах инспекция верно заключила, что умышленно искажая сведений о фактах хозяйственной жизни, УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» преследовало цель по искусственному созданию условий на применение УСН, осознавая наступление соответствующих последствий.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Инспекцией полученные доходы и произведенные расходы                            УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» определены на основании представленных книг доходов и расходов, выписок банка, бухгалтерского учета и данных налоговых деклараций по УСН, учтен НДС, уплаченный поставщикам за соответствующие налоговые периоды.

По итогам проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года на 6 243 856 руб., что повлекло неуплату данного налога. При расчетах инспекцией также учтены суммы налогов, исчисленных и уплаченных как самим проверяемым налогоплательщиком, так и его подконтрольной организацией.

Довод заявителя о том, что расчет налогов за проверяемые периоды произведен инспекцией без учета применения ЕНВД, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически данная система налогообложения УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» не применялась (последние декларации по ЕНВД представлены за периоды 2014 года).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие учреждения с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года по делу № А52-5932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.