Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2017 (судья Булгаков С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А52-593/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, место жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – должник), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения 01.10.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул. д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Псковской области 28.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 11 371 руб.

Одновременно уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; требование ФНС России в размере 11 371 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 28.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.04.2017 и постановление от 06.07.2017 в части отказа в восстановлении срока, установленного для подачи заявлений о включении требований в Реестр, восстановить пропущенный по уважительной причине срок, включить требование в размере 11 371 руб. в третью очередь Реестра

Податель жалобы полагает, что суды не учли его доводы о том, что обязанность по уплате транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц возникла у должника не ранее 01.12.2016, до указанной даты уполномоченный орган не вправе требовать уплаты указанных налогов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы ФНС России в части отказа в восстановлении срока, установленного для подачи заявлений о включении требований в Реестр, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 28.04.2017 и постановление от 06.07.2017 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, восстановить указанный срок и включить заявленное им требование в третью очередь Реестра.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Между тем правила пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривают возможности обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Так как приведенными положениями возможность обжалования определения суда первой инстанции от 28.04.2017 и постановления апелляционного суда от 06.07.2017 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не предусмотрена, кассационная жалоба ФНС России в этой части в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы уполномоченного органа в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятии данной жалобы к производству, производство по ней в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае срок на предъявление требования не был восстановлен, поэтому требование ФНС России в заявленном размере правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А52-593/2016 в части отказа в восстановлении срока, установленного для подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А52-593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев