Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, являющегося финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4, на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2017 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-593/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, место жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2014, заключенный должником с ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.01.2017 и постановление от 24.05.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия его недействительности.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованно отклонили доводы о том, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что согласно полученной им в налоговом органе отчетности индивидуального предпринимателя ФИО4, на дату заключения оспариваемого договора получаемые должником доходы не позволяли обслуживать и погашать имеющуюся задолженность перед кредиторами, о чем ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, не мог не узнать.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) 20.02.2014 заключили договор займа № 1, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику 5 975 930 руб. 01 коп. сроком возврата до 02.01.2015 с уплатой 24% годовых за пользование займом (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 08.04.2014 заключили договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотеки), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 737 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для торговой деятельности, находящийся по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 60:13:0130761:35, и нежилое одноэтажное здание магазина площадью 424 кв. м, инвентарный номер 3079, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 60:13:0130761:42 (далее – земельный участок и здание магазина).

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.1.3 договора составила 8 000 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2016 по делу N 2-536/16 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 5 975 930,01 руб. задолженности по договору займа от 20.02.2014 № 1, 1 083 021,34 руб. процентов за пользование займом, 239 078,13 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 51 523,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 397,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 394 950,79 руб.; взыскание обращено на заложенное имущество.

Определением суда от 22.09.2016 по настоящему делу требование ФИО2 в размере 12 430 963 руб. 57 коп., из которых 7 058 951 руб. 35 коп. обеспечено залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотеки) от 08.04.2014 ФИО4 являлся неплатежеспособным, о чем ФИО2 не мог не знать, и полагая, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания названного договора недействительным, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора и осведомленность ФИО2 об этом, в связи с чем определением от 26.01.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.05.2017 оставил указанное определение без изменения

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотеки) заключен ФИО2 и ФИО4 08.04.2014, то есть менее чем за три года до 11.03.2016 – даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В подтверждение того, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО4 являлся неплатежеспособным и ФИО2 знал или должен был знать об этом, финансовый управляющий ФИО1 сослался на значительный размер кредиторской задолженности ФИО4 на указанную дату.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, таким образом наличие у ФИО4 задолженности сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора стоимость активов должника превышала имеющуюся на эту же дату кредиторскую задолженность; ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, получал от нее доходы.

Суды также установили, что ФИО4 является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петр», за ним зарегистрирован автомобиль «Фольксваген Транспортер».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А52-593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко