ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
27 июля 2023 года
г. Вологда
Дело № А52-5951/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2023 года по делу № А52-5951/2022,
у с т а н о в и л:
Определением суда от 27.01.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Определением суда от 11.04.2023 требования Банка удовлетворены.
ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 3 793 418 руб. 10 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что брак ФИО1 и ФИО3 16.08.2022 расторгнут. Бывшие супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Платежи по спорному кредитному договору вносятся ФИО3 своевременно и в полном объеме. При приобретении спорной квартиры использованы средства материнского капитала, оформлено обязательство о выделении долей детям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 3 793 418 руб. 10 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Данные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу названных норм суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов, а заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ФИО1 заключили 02.03.2022 кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен потребительный кредит в сумме 190 452 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев под 28,75 % годовых. Названным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей, что подтверждается графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по этому договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.
ФИО1 и Банк заключили 03.03.2020 кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен потребительный кредит в сумме 961 696 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Этим договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей, что подтверждается графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.
Также Банк, ФИО3 и ФИО1 заключили 26.01.2021 договор № 94634283, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставило созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 825 000 руб. на 360 месяцев под 8,20 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили залог объекта недвижимости – спорную квартиру.
Поскольку должник не выполнил в полном объеме кредитные обязательства по возврату заемных денежных средств, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
На дату введения в отношении должника процедуры банкротства –08.12.2022 – задолженность по кредитным договорам от 03.03.2020 <***>, от 02.03.2022 <***>, от 26.02.2021 № 94634283 составила 4 676 744 руб. 36 коп., в том числе:
4 580 397 руб. 63 коп. – основной долг,
96 346 руб. 73 коп. – проценты.
Расчет суммы требования проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, отсутствии оснований для включения требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, удовлетворил требования ПАО «Сбербанк».
Суд первой инстанции, исходя из условий договора от 26.01.2021 № 94634283, пришел к выводу, что обязательство ФИО3 и ФИО1 как созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность; обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.
С учетом изложенного признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника требование Банка на сумму 3 793 418 руб. 10 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
ФИО1 не согласна с определением суда в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования на сумму 3 793 418 руб. 10 коп. как обеспеченного залогом спорной квартиры.
Апелляционная коллегия в этой части приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не установлено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доводы должника о том, что требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствует просроченная задолженность перед кредитором договору, обязательства по оплате кредита фактически осуществляются ФИО4, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.
Пункт 1 статьи 213.1, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.
Требование Банка по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимости, возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.
Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия реализации имущества срок исполнения должником обязательств по договору считается наступившим.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве гражданина установлен статьей 138 Закона о банкротстве с учетом особенностей, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 этого же Закона.
По смыслу вышеприведенных положений и абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в деле о банкротстве, если оно обременено ипотекой.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора от 26.01.2021 № 94634283, ФИО1 выступает в качестве созаемщика и созалогодателя.
Обязательство ФИО3 и ФИО1 является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).
При наличии солидарной ответственности и банкротства одного из заемщиков не исключается право требовать включение в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога.
На момент рассмотрения требования Банка предмет залога не утрачен, право кредитора в отношении объекта залога никем не оспорено, обратного суду не представлено.
Поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, они учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требование кредитора на сумму 3 793 418 руб. 10 коп. правомерно включено в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченное залогом спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что платежи по кредитному договору поступают от ее бывшего супруга своевременно, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора.
Созаемщик – лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед кредитором по погашению кредита.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для обоих созаемщиков.
По этой причине Банк вправе предъявить к должнику требование, вытекающее из условий кредитных договоров, исключительно в рамках дела о его банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что при приобретении недвижимости использовались как заемные средства, так и средства материнского капитала, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и соответственно не является отказом для установления требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.
Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Следовательно, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.
Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2023 года по делу № А52-5951/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая