Постановление № А52-5962/19 от 02.12.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2020 года по делу № А52-5962/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>,                             ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 119 901 руб. 09 коп. убытков по восстановлению газопровода диаметром 57 мм проложенного к жилому дому № 47 по улице Красногородской в г. Пскове.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова (далее Управление, УГХ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2020 года по делу № А52-5962/2019 исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске. В ходе досудебной переписки истец представил ответчику доказательства наступления вреда, но доказательства вины ответчика не представил. Обязанность мониторить наличие габаритных знаков в местах проезда автотранспорта лежит на истце. Отсутствие противоправности в действиях и отсутствие вины ответчика подтверждается справкой ДТП, согласно которой нарушение ПДД ответчиком не допущено. Зацепление бочкой (цистерной) газовой трубы, проходящей над дорогой, спровоцировало разрыв газопроводов, что указывает на их ненадлежащее содержание.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Псков» в связи с поступившей 30.12.2016 в аварийно-диспетчерскую службу заявкой от ФИО1 № 3070 о повреждении при движении на автомобиле КАМАЗ, государственный номер <***>, принадлежащего МП г. Пскова «ГОРВОДОКАНАЛ», наружного стального газопровода диаметром 57 мм, проложенного к жилому дому № 47 по улице Красногорской в г. Пскове, были выполнены ремонтно-восстановительные работы по ремонту указанного газопровода и восстановлению газоснабжения потребителей в связи с аварией на сумму 141 483 руб. 28 коп. согласно расчета стоимости № 37

В адрес ответчика письмом от 19.01.2017 № AT-14/253 направлен указанный расчет и другие документы (технический акт на аварию, акт осмотра места происшествия, схема места аварии, объяснительная ФИО1) с требованием оплатить ремонтно-восстановительные работы.

Письмом от 17.02.2017 № 1/32-240 ответчик ответил, что оснований для оплаты Предприятием расходов на ремонтно-восстановительные работы не имеется, так как согласно определения ГИБДД № 60 АА 066764 от 30.12.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя, управляющего транспортным средством номер <***>, и совершившего наезд на газопровод, проложенный к жилому дому № 47 по ул. Красногорской в г. Пскове, не усматривается наличие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Водитель не нарушил правила дорожного движения. Знак дорожный 3.13 «Ограничение высоты», запрещающий движение транспортных средств, габаритная высота которых больше указанной на знаке, отсутствовал.

Согласно паспорту транспортного средства 16МН 196034 транспортное средство КАМАЗ 65117-N3 VIN <***> принадлежит на праве собственности Предприятию, свидетельство о регистрации ТС 60ХУ265482 от 09.07.2012 государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО1 принят на работу МП г. Пскова «Горводоканал» с 09.08.2011 в цех № 9 транспорт приказ № 311-ЛС от 08.09.2011. Приказом                    от 26.06.2017 № 168-ЛС ФИО1 трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

В претензии от 17.02.2017 АО «Газпром газораспределение Псков» вновь потребовало произвести оплату выполненных ремонтно-восстановительных работ, указав, что наезд на газопровод водитель МП г. Пскова «ГОРВОДОКАНАЛ» совершил при движении задним ходом и повреждение получил элемент конструкции газопровода, не относящийся к габаритной высоте транспортного средства. Также в претензии было указано, об обязанности владельцев источников повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный таким источником.

В письме от 13.04.2017 № 13-10-298 ответчик отказался оплатить ремонтно-восстановительные работы по тем же основаниям как в его ответе                 от 17.02.2017 № 1/32-240.

Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с иском к причинителю вреда.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1 1079 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 60АА066764, справкой о ДТП от 30.12.2016, заявкой работника Предприятия № 3070 на неисправность газового оборудования от 30.12.2016, актом осмотра места происшествия от 30.12.2016, схемой места аварии, объяснительной ФИО1 от 30.12.2016

В подтверждение размера ущерба истцом представлен в материалы дела расчет стоимости №37, договор от 22.04.2014 № 42-3-0023, акт приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 06.01.2017, наряд допуск на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве № 461 от 30.12.2016, план производства работ. Согласно представленным документам стоимость всех технических работ по восстановлению составила 119 901 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части второй статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Часть 3 указанной статьи предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора.

Применительно к настоящему делу работник ответчика допущен к управлению транспортным средством на основании трудового договора. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеуказанных норм ответственным за причинение вреда выступает Предприятие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 119 901 руб. 09 коп., составляющие ремонтные работы, которые непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в указанном размере. Доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение газовой трубы произошло при обстоятельствах, освобождающих Предприятие от выплаты, не представлено. Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика и третьего лица о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на момент ДТП на газопроводе отсутствовал дорожный Знак 3.13 «Ограничение высоты», который, по мнению ответчика, должен был установить истец, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как не может служить для ответчика обстоятельством, освобождающим его от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, направлены на переоценку правильных выводов суда.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2020 года по делу № А52-5962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.