Постановление № А52-6094/2021 от 28.06.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2022 года по делу № А52-6094/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» (адрес: 346428, <...>; ОГРН <***>,                 ИНН <***>; далее – ООО «Донская Нерудная Компания») о взыскании 702 249 руб. 60 коп. штрафа по договору от 22.11.2019 № 12021/Л (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 28.03.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец требовал взыскания с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.04.2022 судом взыскано с ООО «Донская Нерудная Компания» в пользу ОАО «Псковвтормет» 702 249 руб. 60 коп. штрафа,                17 045 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Донская Нерудная Компания» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что ответчик не является собственником вагонов, грузоотправителем/грузополучателем, и соответственно, законом предусмотренная возможность влиять на действия перевозчика, в том числе на порядок забраковки вагонов, оформления коммерческих и иных актов у ответчика отсутствует. Приобщенные судом к материалам дела в судебном заседании 21.02.2022 накладные об отправке вагонов со щебнем фракции 20-40 мм не подтверждают, что эти же вагоны не могли быть забракованы станцией открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»). Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Материалами дела подтверждено оформление ОАО «РЖД» документов о непригодности вагонов истца, пришедших в адрес ответчика в период с 18.07.2021 по 24.07.2021. Ответчиком не доказано, что эти документы оформлены не ОАО «РЖД», о фальсификации не заявлено.

ОАО «Псковвтормет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Псковвтормет» (исполнитель) и ООО «Донская Нерудная Компания» (заказчик) 22.11.2019 заключен договор № 12021/Л с протоколом разногласий (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава (далее - универсальные, полувагоны, вагоны) для осуществления международных перевозок, перевозок грузов по железным дорогам РФ и СНГ по направлению и в объемах, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие необходимые условия предоставления подвижного состава, указываются заказчиком в заявке, поданной по форме, предусмотренной в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, определяется из фактического количества предоставленных вагонов заказчику и размера платы за пользование одним вагоном, указанной в заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора в случае обнаружения коммерческих и технических неисправностей вагонов заказчик совместно с работниками станции в течение 1 суток с момента обнаружения неисправностей производит оформление акта общей формы, составленного по факту осмотра вагонов, с участием уполномоченных представителей железнодорожной станции погрузки и перевозчика - ОАО «РЖД»; предоставляет исполнителю копию акта общей формы по факсимильной/электронной связи в течение 1 суток после его подписания; обеспечивает отправку неисправного вагона в депо ремонта в течение 2 суток с момента получения инструкции от исполнителя о дальнейших действиях за счет исполнителя.

В случае непредоставления заказчиком исполнителю документов, указанных в пункте 2.3.14 настоящего договора в срок, исполнитель имеет право предъявить требование об оплате штрафа в размере 2400 руб., без учета НДС 20 % за каждый день просрочки предоставления документов (пункт 4.8 договора).

На основании пункта 2.3.17 договора в редакции протокола разногласий заказчик не должен превышать нормативного времени пользования вагоном на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагона к станции погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленного продолжительностью 5 суток при одиночной операции или 6 суток, в случае использования вагона под сдвоенной операцией (при совпадении места выгрузки и погрузки).

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий установлена стоимость услуг за пользование вагоном свыше нормативного времени, указанного в пункте 2.3.17 договора, которая составляет 2 000 руб., в том числе НДС 20 %, за каждые сутки сверхнормативного пользования за каждый вагон.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает услуги, штрафы и возмещает затраты исполнителя путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 5 банковских дней от даты получения от исполнителя посредством электронной связи счета. Все платежи по данному договору осуществляются в рублях. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При наличии задолженности заказчика за оказанные услуги, в том числе по оплате за сверхнормативное пользование вагоном, осуществленные заказчиком платежи засчитываются исполнителем, прежде всего, в погашение задолженности заказчика перед исполнителем по ранее возникшему платежному обязательству, независимо от указаний заказчика в платежном поручении.

Во исполнение договора ООО «Донская Нерудная Компания» направило в адрес ОАО «Псковвтормет» следующие заявки на перевозку вагонов:                      от 07.06.2021 № 07, от 18.06.2021 № 08, от 23.06.2021 № 09, от 30.06.2021 № 10, от 07.07.2021 № 11, от 09.07.2021 № 12, от 23.07.2021 № 14,                                      ОАО «Псковвтормет» в свою очередь предоставлено в пользование 24 вагона.

Вагоны №№ 61316840, 55777262, 55778237, 61187159 признаны негодными под погрузку, в связи с выявлением на станции погрузки технических неисправностей, на вагоны составлены уведомления на ремонт по форме ВУ-23М, акты общей формы ООО «Донская Нерудная Компания» не представлены, просрочка предоставления документов по вагонам                           №№ 61316840, 55777262, 55778237, 61187159 составила 5 дней, в связи с чем, ОАО «Псковвтормет» начислен штраф в размере 48 000 руб.

ООО «Донская Нерудная Компания» нарушено установленное договором нормативное время простоя вагонов №№ 55880447, 54042908, 61854105, 61859989, 59958900, 61307773 в количестве 5 дней, в связи с чем,                          ОАО «Псковвтормет» начислило штраф в размере 60 000 руб.

ООО «Донская Нерудная Компания» были предоставлены под погрузку вагоны №№ 54669387, 55777239, 55880371, 55880462, 59958223, 59958462, 618453939, 61847539, которые находились в пользовании на станции погрузки свыше 10 суток, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Согласно пункту 2.3.17 договора в случае пользования вагоном на станции погрузки свыше 10 суток исполнитель имеет право передислоцировать вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. При этом заказчик признает, что пользование вагоном не станции погрузки свыше 10-ти суток является фактическим отказом от использования вагона. В соответствии с пунктом 4.2 договора за отказ от вагона предусмотрен штраф и обязанность заказчика возместить расходы исполнителя по оплате провозной платы за порожний пробег вагонов от станции отправления порожнего вагона на станцию погрузки заказчика до станции новой погрузки (станции возврата). Сумма штрафа за фактический отказ от вагонов составила 458 400 руб. Сумма провозной платы за порожний пробег вагонов составила 135 849 руб. 60 коп.

Полученные претензии ответчик частично удовлетворил, в оставшейся части от удовлетворения требований отказался. 

Письмами от 28.09.2021 № 1426 и от 07.10.2021 № 1442 ответчик заявил возражения относительно обоснованности начисления штрафных санкций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов - частично.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами сложились на основании договора об оказании услуг.

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Так в дело представлены транспортные железнодорожные накладные (том 1, листы 32-39, 44-55, 60-63, 70-79, 87-116, том 3, листы 6-8), перечни первичных документов к актам об оказании услуг от 20.07.2021 № 1000180502/2021074, от 25.07.2021  № 1000180502/2021075 (том 1, листы 128-154, том 2, листы 1-12), выписки о перемещении вагонов, выписки из программы «МЦ-Слежение». Акты об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава между сторонами не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, расчет суммы штрафа истцом произведен с учетом пунктов 3.2, 4.8 договора и на основании транспортных железнодорожных накладных, был скорректирован в ходе рассмотрения спора ввиду ранее допущенных арифметических ошибок. При этом расчет проверен судом и признан верным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд счел доказанным факт несения истцом убытков в виде возмещения стоимости провозной платы по порожнему пробегу вагонов.

Расчет стоимости истцом произведен с учетом сумм, указанных в представленных железнодорожных накладных, и выставлен для возмещения истцу в соответствии с условиями договора. При этом ответчиком расчет провозной платы не оспорен, доказательств оплаты не представлено, о снижении предъявленной к взысканию суммы штрафа не заявлено.

По указанным обстоятельствам суд правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 702 249 руб. 60 коп. штрафа.

Доводы, заявленные ответчиком против иска, об обязанности по представлению актов общей формы только в случае обнаружения неисправностей на станции погрузки, тогда как 18 вагонов признаны непригодными и требовали ремонта в специализированных депо, что подтверждено актами ОАО «РЖД», что является основанием для исключения начисления штрафных санкций, судом первой инстанции исследованы и обоснованно опровергнуты. Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так суд верно указал, что обязанность ответчика документально фиксировать совместно с представителями ОАО «РЖД» наличие неисправностей вагона согласована сторонами в договоре. Данные о направлении прибывших 20.07.2021 на станцию Репная вагонов на ремонт, направлены ответчиком в адрес истца только 07.10.2021.

От ОАО «РЖД» истцом получены уведомления по форме ВУ-23м на ремонт вагонов 27.07.2021, по эту дату и рассчитана сумма штрафа.

В соответствии со статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, в день обнаружения соответствующих обстоятельств перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами перевозок грузов, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Доказательств обращения ООО «Донская Нерудная Компания» к перевозчику за составлением акта или отказа перевозчика в его составлении суду не представлено.

Коммерческая непригодность вагона подтверждается актом общей формы ГУ-23. Наряду с оформлением акта, информация о признании непригодным собственного порожнего состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Ответчиком представлена выписка из журнала формы ВУ-14 промежуточной станции, акты общей формы ГУ-23 не составлены. Представленные ответчиком акты не содержат всех необходимых реквизитов, составлены без использования программного обеспечения подсистемы актов розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе Единой автоматизированной системы актово-претензионной работы (ЕАСАПР М).

С учетом установления данных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал неисправность вагонов, невозможность их погрузки и направление на ремонт. При этом, как верно указал суд, все вагоны были погружены под щебень тем же грузополучателем, на той же станции погрузки, что подтверждается железнодорожными накладными, приложенными к исковому заявлению. Вагоны №№ 54669387, 55777239, 55880371, 55880462, 59958223, 59958462, 618453939, 61847539, на неисправность которых ссылается ответчик, были передислоцированы истцом на другую станцию погрузки без проведения ремонтных работ и были погружены под тот же груз, что был заявлен ответчиком - щебень. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательства по оформлению актов общей формы в период нахождения подвижного состава в ведении заказчика (пункт 2.3.14 договора). Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий у ответчика не имелось.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ суд пришел к мнению о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов и о ее снижении до 25 000 руб.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для опровержения позиции суда в данной части.

Доводы поступившей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2022 года по делу № А52-6094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.