Гражданский кодекс часть 1

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» председателя правления ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-610/2016,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря», место нахождения: 182658, Псковская обл., Порховский р-н, дер. Верхний мост, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Колхоз), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о возложении на Комитет обязанности исключить из границ участков охотничьих угодий № 10, 11 земли поселений и сельскохозяйственного назначения, не предоставленные в пользование обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Престиж М», место нахождения: 180011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и «Полесье», место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, запретить указанным лицам использовать данные земли для ведения охотхозяйственной деятельности и предоставлять неограниченному числу пользователей разрешения на их использование, а также восстановить в границах сельскохозяйственных земель ранее существовавший участок общедоступных охотничьих угодий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Престиж М» и ООО «Полесье».

Решением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и признать незаконным преобразование общедоступных участков охотничьих угодий № 10 и 11 в закрепленные с оставлением действующим распоряжения губернатора Псковской области (далее – Губернатор) от 21.12.2011 № 48-РГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области» (далее – Распоряжение № 48-РГ).

Как указывает податель жалобы, Комитет в нарушение положений части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации выставил на торги и в дальнейшем предоставил в пользование участки охотничьих угодий № 10 и 11, в которые вошли земли сельскохозяйственного назначения площадью 41 916 га (419 160 000 кв. м), принадлежащие Колхозу и его членам, а также лесные участки площадью 9651 га (96 510 000 кв. м), находящиеся у истца в аренде; после преобразования участков охотничьих угодий из общедоступных в закрепленные в связи с заключением с ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» охотхозяйственных соглашений от 12.03.2013 Колхоз и его члены лишились права использовать принадлежащие им земли для производственных целей без угрозы для сохранности выпасаемого ими скота и выращиваемого урожая; ответчик не вправе был повторно предоставлять в аренду лесные участки, на которых расположены сельские леса, находившиеся ранее в безвозмездном пользовании сельскохозяйственных организаций.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании председатель Колхоза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением № 48-РГ на ревизионный период утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области, которой определены участки общедоступных охотничьих угодий, в том числе № 10 площадью 17 910 га (179 100 000 кв. м) и № 11 площадью 33 057 га (330 570 000 кв. м) в Порховском районе.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в границы указанных охотничьих угодий вошли из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки общей площадью 93 839 443 кв. м с кадастровыми номерами 60:17:030301:15, 60:17:030301:14, 60:17:030401:11, 60:17:000000:218, 60:17:0000000:196, 60:17:000000:0193, 60:17:000000:210, 60:17:000000:211, 60:17:000000:215, 60:17:000000:212, 60:17:000000:217, 60:17:036001:12, 60:17:037901:0029, 60:17:030801:004, 60:17:000000:216, 60:17:000000:0195, 60:17:000000:0194, находящиеся в ведении Колхоза на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2007 серии 60-АЖ № 367300, 367301, от 24.06.2009 серии 60-АЖ № 380229, 380228, от 05.02.2010 серии 60-АЖ № 602320, от 03.12.2010 серии 60-АЖ № 683741, 683742, от 24.12.2010 серии 60-АЖ № 695297, от 14.10.2015) и аренды (договоры от 08.12.2006, 07.04.2009, 20.01.2010, 14.10.2010, 29.02.2016), расположенные в Верхнемостской волости Порховского района Псковской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 № с 60-0-1-42/4044/2016-83 по 60-0-1-42/4044/2016-100.

По результатам проведения 12.03.2013 и 19.03.2013 аукционов Комитет и ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» (охотпользователи) 08.04.2013 и 30.04.2013 заключили сроком на 49 лет охотхозяйственные соглашения № 12 и 22, по условиям которых Комитет обязался предоставить охотпользователям в аренду на срок, равный сроку действия указанных соглашений, лесные участки площадью 8576 и 675 га (85 760 000 и 6 750 000 кв. м), расположенные по адресу: Псковская обл., Порховское лесничество, Порховское участковое лесничество, кварталы 235-237, 238-244, 255, 256, 407-413, 415-421, 423-426, 428, 431-436, 440-444, 447-450, 455-460; Павское участковое лесничество, кварталы 464, 466, 467, 468, и право на добычу охотничьих ресурсов, указанных в разделах III соглашений, в границах охотничьих угодий № 10 и 11, а охотпользователи – обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также создание охотничьей инфраструктуры.

Согласно пунктам 2 соглашений восточная граница охотничьего угодья № 10 и западная охотничьего угодья № 11 проходят, в том числе через дер. Верхний Мост.

Пунктами 5 соглашений предусмотрено, что земельные участки в аренду в границах охотничьих угодий не предоставляются.

Распоряжением Губернатора от 12.05.2014 № 23-РГ (далее – Распоряжение № 23-РГ) вновь утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области, согласно которой участки охотничьих угодий № 10 и № 11 остались в прежних границах; Распоряжение № 48-РГ отменено.

Письмами от сентября 2013 года № Пр-04-1801, от 06.11.2013 № Пр-04-3547, от 23.10.2014 № Пр-04-3555 Комитет в ответ на обращения Колхоза сообщил, что добыча охотничьих ресурсов на территории земельных участков Колхоза не запрещена, для получения путевок и разрешений на добычу таких ресурсов необходимо обратиться к охотпользователям – ООО «Престиж М» и ООО «Полесье»; в рамках заключенных с указанными лицами охотхозяйственных соглашений земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Колхозу, не предоставлялись, какие-либо притязания на данные земли у ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» отсутствуют, в ходе проведенного 02.10.2013 совещания охотпользователи подтвердили свою готовность выдавать разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов для местных охотников по ценам, не превышающим ставок сборов и государственной пошлины, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации; образование новых участков охотничьих угодий исключительно на землях Колхоза нецелесообразно с учетом формирования таких участков исходя из обобщенной оценки качества условий обитания видов на соответствующей территории, которая подразумевает возможность эффективного проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов.

Колхоз, ссылаясь на то, что Комитет не вправе был без уведомления и разрешения собственников, в отсутствие заключенных с ними договоров аренды включать в состав предоставляемых ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» охотничьих угодий не находящиеся в государственной собственности и принадлежащие Колхозу и его членам земли сельскохозяйственного назначения, а также ссылаясь на то, что предоставление указанным лицам в аренду лесных участков нарушает права истца как арендатора, ранее принявшего по договорам от 27.11.2008 и 16.12.2008 в аренду лесные участки для заготовки древесины, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Распоряжения № 48-РГ и 23-РГ не оспорены и недействительными не признаны, в отсутствие доказательств незаконного использования таких земель и с учетом статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с частью 2 той же статьи охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных данным Законом (закрепленные охотничьи угодья), и на охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

В целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется, в том числе, территориальное охотустройство, в рамках которого составляется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации с приложением карты с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий (части 1, 3, 5, 8 статьи 39 Закона № 209-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив, что Распоряжения № 48-РГ и 23-РГ в части включения принадлежащих Колхозу на праве собственности и аренды земель в состав предоставленных ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» охотничьих угодий № 10 и 11, равно как и охотхозяйственные соглашения № 12 и 22 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из границ таких угодий спорных земель истца и восстановления положения, при котором охотничьи угодья являлись бы снова общедоступными.

В силу статьи 25 Закона № 209-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения охотхозяйственных соглашений № 12 и 22, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Законом, земельным законодательством и лесным законодательством (часть 1). Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 указанной статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 2).

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 того же Закона по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) – предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона № 209-ФЗ земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании охотхозяйственных соглашений в аренду ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» подлежали передаче только лесные участки в указанных в пунктах 4.1 и 4.2 соглашений кварталах; земельные участки по охотхозяйственным соглашениям указанным лицам не подлежали предоставлению и не могли быть переданы с учетом положений части 2 статьи 25 Закона № 209-ФЗ. Доказательства использования охотпользователями принадлежащих Колхозу на праве собственности и аренды земельных участков истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Более того, при наличии такого пользования требование о его запрете может быть обращено не к Комитету, а к ООО «Престиж М» и ООО «Полесье».

Довод подателя жалобы относительно невозможности предоставления лесных участков в границах одних и тех же кварталов одновременно Колхозу и ООО «Престиж М» и ООО «Полесье» был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонен со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 № 2111/10, а равно в связи с тем, что охотохозяйственные соглашения не оспорены.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах причин для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А52-610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий