Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрпро» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А52-6160/2022,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрпро», адрес: 107140, <...>, эт. 1, каб. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении государственного контракта от 02.08.2022 № 08572000002220002860001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (далее – Предприятие).

Общество обратилось в суд с встречным иском к Учреждению о взыскании 1 965 736 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных в рамках исполнения контракта от 02.08.2022 № 08572000002220002860001 услуг.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 контракт от 02.08.2022 № 08572000002220002860001, заключенный Обществом и Учреждением, расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 965 736 руб. 04 коп. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило судебные акты оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2022 между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен контракт № 01572000003220006620001, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь–Крупп–Кулье на участке км 16+400 - км 28+882 в Печерском районе Псковской области, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 184 636 832 руб. 58 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 30.11.2022.

В силу пункта 5.5 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с контрактом, а также троекратного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ заказчик вправе, кроме требований об уплате неустоек, инициировать процедуру расторжения контракта без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Заказчиком 15.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков начала выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта и графику выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней, неисполнением требований об уплате штрафа, неисполнением предписаний заказчика об устранении нарушений, несоответствием используемых при производстве работ материалов требованиям ГОСТ(а).

Решение от 15.09.2022 вступило в силу 26.09.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по делу № А52-5112/2022, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, Предприятию отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках рассмотрения приведенного дела установлено невыполнение подрядчиком ряда работ; нарушение подрядчиком более чем на 30 календарных дней срока начала производства части работ; неисполнение подрядчиком предписаний заказчика от 30.08.2022 и 05.09.2022 о недопустимом содержании объекта и устранении нарушений правил выполнения работ; несоответствие используемых при выполнении работ материалов (песок) требованиям ГОСТ(а) и отсутствие декларации на песок; выполнение подрядчиком работ на объекте без соблюдения временной схемы организации дорожного движения; отсутствие геодезиста; отсутствие в полном объеме согласованного ППР; отсутствие фото объекта до начала работ; не предоставление подрядчиком еженедельных отчетов о видах и объемах выполненных работ по объекту за предшествующую неделю с приложением подтверждающих фотодокументов и паспортов качества используемых при выполнении работ материалов.

В целях осуществления строительного контроля на вышеприведенном объекте Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 02.08.2022 был заключен контракт №08572000002220002860001 (далее - спорный контракт).

Задачей Общества по спорному контракту являлось осуществление контроля соответствия выполняемых Предприятием строительно-монтажных работ на объекте нормативным документам, требованиям проектов производства работ, технических регламентов и условиям контракта между заказчиком и подрядчиком, утверждённой проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 6.1 контракта начало оказания услуг определено с даты подписания контракта, окончание оказания услуг – 30.11.2022. Если начало и окончание выполнения работ по объекту не будет соответствовать указанным в пункте 6.1 контракта датам, то сроки начала и окончания оказания услуг по строительному контролю определяются сроками фактического начала и фактического окончания работ подрядчика по объекту (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость оказания услуг составляет 3 931 472 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контракта оплата исполнителю производится за фактически выполненный объем оказанных услуг, стоимость которых определяется по формуле: цену контракта разделить на цену строительно-монтажных работ по объекту по контракту от 01.07.2022 и умножить на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком за текущий месяц.

Согласно пункту 3.6 контракта основанием для оплаты услуг является оформленный в установленном порядке ежемесячный отчет о строительном контроле по выполнению работ на объекте, представленный в соответствии с календарным графиком производства работ подрядчика, накладная о приемке ежемесячного отчета, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, экспертное заключение о соответствии выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям контракта между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что для проверки предоставленных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан проводить экспертизу.

В силу пункта 7.2 контракта ежемесячная приемка оказанных услуг производится в соответствии с действующими нормативными документами не позднее 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком в текущем месяце по объекту. По результатам приемки оформляются и подписываются документы по сдаче-приемке оказанных услуг (накладная о приемке ежемесячного отчета, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура), ежемесячный отчет, экспертное заключение о соответствии выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям контракта между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 7.3 контракта исполнитель обеспечивает передачу заказчику за 5 дней до начала приемки законченного объекта 2 экземпляра отчета по строительному контролю.

В силу пункта 7.5 контракта заказчик вправе задержать оплату по контракту в случае представления исполнителем документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, с нарушением действующих требований к их оформлению, до предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов. Указанные обстоятельства не являются нарушением заказчика условий контракта и не влекут его ответственности.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается соглашением сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 12.13 контракта при его расторжении исполнитель сдает заказчику все оказанные на момент расторжения контракта услуги (в том числе незавершенные). Оплате подлежат фактические и качественно оказанные исполнителем услуги.

Учреждение письмом от 05.10.2022 № 2917 направило в адрес Общества проект соглашения о расторжении контракта от 02.08.2022. Общество письмом от 06.10.2022 № 165 сообщило Учреждению о возможности расторжения контракта от 02.08.2022 по соглашению сторон только в случае оплаты за фактически выполненный объем оказанных услуг за август и сентябрь 2022 года и направило Учреждению отчет о строительном контроле, счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг для рассмотрения и подписания.

Учреждение 24.10.2022 подготовило заключение по результатам экспертизы представленных Обществом документов на соответствие условиям контракта от 02.08.2022, по которому представленные исполнителем документы не соответствуют условиям контракта от 02.08.2022 и не могут служить основанием для оплаты услуг.

Поскольку Общество отказалось подписать соглашение о расторжении контракта от 02.08.2022, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуги в размере 1 965 736 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 450, 450.1, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационный суд не находит оснований для иных выводов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили все представленные в материалы дела доказательства и при правильном применении норм материального права вынесли обжалуемые судебные акты.

Материалами дела подтверждается, что предметом спорного контракта являлось осуществление со стороны Общества контроля за выполнением Предприятием строительно-монтажных работ на объекте.

Учреждение отказалось от исполнения спорного контракта, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, что является основанием для его расторжения в судебном порядке, иск Учреждения удовлетворен правомерно.

В удовлетворении встречного иска Общества о взыскании задолженности также правомерно отказано.

Пунктом 3.6 спорного контракта предусмотрено, что основанием для оплаты услуг является оформленный в установленном порядке ежемесячный отчет о строительном контроле по выполнению работ по объекту, представленный в соответствии с календарным графиком производства работ подрядчика, накладная о приемке ежемесячного отчета, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг‚ счет, экспертное заключение о соответствии выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям контракта между заказчиком и подрядчиком.

Для целей настоящего контракта датой окончания оказания услуг для окончательного платежа считается дата утвержденного акта приемочной комиссии.

Из пункта 7.2 спорного контракта следует, что ежемесячная приемка оказанных услуг производится не позднее 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком (Предприятие) в текущем месяце по объекту.

Следовательно, как правильно указали суды, из положений спорного контракта усматривается, что в случае если Предприятием строительно-монтажные работы в рамках контракта от 01.07.2022 не выполнялись, то не подлежат оплате и услуги Общества по контролю за выполнением данных работ, поскольку предмет такого контроля фактически отсутствует, а стоимость услуг формируется исходя из стоимости работ.

В рамках рассмотрения дела № А52-5112/2022 преюдициально установлено, что Предприятием работы по контракту от 01.07.2022 не выполнялись и заказчику не сдавались, что свидетельствует об отсутствии надлежащего строительного контроля со стороны Общества над выполнением Предприятием для Учреждения строительно-монтажных работ.

По результатам проверки представленного Обществом от 06.10.2022 отчета о строительном контроле Учреждением подготовлено заключение от 24.10.2022, в котором указаны замечания относительно представленных исполнителем документов по каждому из разделов и которые устранены Обществом не были.

Соответственно, основания для взыскания долга в размере 1 965 736 руб. 04 коп. отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А52-6160/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрпро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова