Постановление № А52-6196/2021 от 18.07.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» представителя                ФИО1 по доверенности от 31.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года по делу № А52-6196/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» (адрес: 182101, <...>, лит. Ч, каб. 14 ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Великие Луки (адрес: 182105,               <...>; ОГРН <***>,             ИНН <***>; далее – Администрация) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Обществом сервитутом на части земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1, площадью 3 234 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0040401:35, расположенного по адресу:             <...>, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости – проходной с кадастровым номером 60:25:0040603:110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» (далее – ООО «ВАЗ «Импульс»), акционерное общество «Гефест» (далее –                              АО «Гефест»).

Решением суда от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:35, в том числе для использования сервитута, возможен только в месте, на котором расположена проходная, и у Общества отсутствует какой-либо иной способ защиты своего права, кроме как снос данного объекта. Указывает, что вывод суда о том, что проходная находится во владении ООО «ВАЗ «Импульс», прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является Администрация как лицо, на которое возложена обязанность по принятию мер к учету бесхозяйного имущества и его обращению в муниципальную собственность. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления доказательств, опровергающих доводы ООО «ВАЗ «Импульс».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ВАЗ «Импульс» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Администрация, остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство апеллянта об исключении ООО «ВАЗ «Импульс» и                      АО «Гефест»из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, оставлено апелляционным судом без рассмотрения на основании части 3 статьи 266                АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества и ООО «ВАЗ «Импульс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:35 является собственностью Российской Федерации, распоряжение которым в силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях от 19.12.2016 № 465, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляет Территориальное управление. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Российской Федерации на участком зарегистрировано 23.06.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:36, находящийся по адресу: <...>, и расположенные на нем объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами 60:25:0040603:98, 60:25:0040401:443, 60:25:0040401:444 принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между Обществом и ФИО3 заключен договор аренды от 09.01.2020 № 1/11, согласно которому ФИО3 передал в аренду            Обществу указанные объекты недвижимости и земельный участок.

Территориальное управление (Собственник) и Общество (Пользователь) заключили соглашение от 08.02.2021 об установлении сервитута в отношении частей земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 60:25:0040401:35, по условиям пункта 1.1 которого Собственник предоставляет, а Пользователь принимает право ограниченного пользования в отношении частей земельного участка: 60:25:0040401:35/чзу1, площадью 3234 кв. м, 60:25:0040401:35/чзу2, площадью 137 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0040401:35, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с целью обеспечения прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:36, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не препятствующий использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием «эксплуатация и обслуживание производственной базы, для размещения производственных зданий». Согласно пункту 1.3 соглашения сервитут установлен на 49 лет с 08.02.2021 по 07.02.2070.

Арбитражным судом Псковской области по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от 28.05.2015 возбуждено дело                            № А52-1770/2015 о признании закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее – ЗАО «ВЗЩА») несостоятельным (банкротом).

В соответствии с протоколом № 6586-ОТПП71/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «ВЗЩА» от 18.07.2019 по лоту № 1 победителем признано АО «Гефест», которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере                               306 300 000 руб.

Между ЗАО «ВЗЩА» и АО «Гефест» заключен договор купли-продажи
от 01.08.2019 по лоту № 1: имущество ЗАО «ВЗЩА», цена договора –                             306 300 000 руб.

Организатор торгов 02.08.2019 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4022795 о заключении договора купли-продажи с АО «Гефест». Денежные средства по договору купли-продажи от 01.08.2019 в размере 306 300 000 руб. поступили от покупателя на специальный расчетный счет должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2020 по делу № А52-1770/2015 в отношении ЗАО «ВЗЩА» завершено конкурсное производство.

ЗАО «ВЗЩА» 24.03.2020 ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По вышеуказанному договору купли-продажи от 01.08.2019 АО «Гефест» приобрело у ЗАО «ВЗЩА» в том числе здание проходной.

АО «Гефест» 10.06.2020, как участник ООО «ВАЗ «Импульс», передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВАЗ «Импульс» имущество, в том числе здание проходной.

Установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «ВАЗ «Импульс».

Здание проходной расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0040401:35, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Здание проходной поставлено на кадастровый учет 18.11.2011; записи об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателях отсутствуют, что указывает на то, что право на спорное имущество за кем-либо никогда не регистрировалось, поскольку оно возникло до 31.01.1998 и в последующем приобреталось с торгов в связи с банкротством вышеуказанных организаций.

В обоснование иска Общество указывает, что в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:36 существенно затруднен в связи с тем, что в границах установленного сервитута находится бесхозный объект недвижимости – проходная с кадастровым номером 60:25:0040603:110, которая преграждает беспрепятственный проход/проезд по земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:35.

Полагая, что единственным эффективным способом восстановить его нарушенные права на доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:36 и на пользование сервитутом является снос (демонтаж) проходной, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, и учитывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания непосредственно ответчиком – Администрацией препятствий в пользовании истцом арендованным имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не обосновано наличие препятствий в пользовании земельным участком, не представлены доказательства тому, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:36 существенно затруднен. Наличие здания проходной само по себе не свидетельствует о невозможности прохода либо проезда к земельному участку.

Таким образом, довод истца о том, что единственным эффективным способом восстановить нарушенные права на доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:36 является снос (демонтаж) проходной, обоснованно признан судом несостоятельным.

Аргумент апеллянта о том, что здание проходной является бесхозяйной недвижимой вещью и в связи с этим обязанностью по принятию мер к ее учету и обращению в муниципальную собственность возложена на Администрацию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В настоящее время здание проходной находится в фактическом пользовании ООО «ВАЗ «Импульс» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2020.

АО «Гефест» 10.06.2020, как участник ООО «ВАЗ «Импульс», передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВАЗ «Импульс» имущество, в том числе здание проходной.

Таким образом, как правильно указал суд, отсутствие зарегистрированного права собственности на здание проходной само по себе не может являться основанием для признания здания проходной бесхозяйной недвижимой вещью.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрация не является собственником спорного объекта – проходной, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:35, не обладает какими-либо правами на данный объект недвижимости и не вправе им распоряжаться. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, чем лишил Общество возможности ознакомиться с отзывом ООО «ВАЗ «Импульс» и представить доказательства, опровергающие доводы третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В данном случае процессуальных нарушений прав истца апелляционной коллегией не установлено, Общество не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе в порядке онлайн-ознакомления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо требований закона.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля                  2022 года по делу № А52-6196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.