Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А52-6224/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клинтекс» (далее – ООО «Клинтекс») 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение от 04.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, являющаяся единственным участником Общества, просит отменить решение от 04.05.2023 и постановление от 07.09.2023 в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Обществом, избрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества методом случайного выбора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве Общества является продолжением конфликта между ФИО1 и ФИО4, ранее участвовавшими в общем бизнесе с бывшим владельцем Общества ФИО5

ФИО1 считает, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Клинтекс», приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, подтверждают указанное обстоятельство.

Податель жалобы перечисляет рассматривающиеся в арбитражных судах споры, сторонами которых являются Общество и организации, контролируемые ФИО4; полагает, что при рассмотрении данных споров ФИО3 действует не в интересах Общества, конкурсным управляющим которого является, а в интересах организаций, контролируемых ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: ООО «Клинтекс» в размере 850 000 руб., акционерного общества «Олимп и К» в размере 619 652 руб. 98 коп., Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 344 153 руб. 31 коп., общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в размере 4 920 983 руб.

По результатам проведения в отношении Общества процедуры наблюдения временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, из которого следует, что собственные активы Общества не покрывают его обязательства, в связи с чем управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния Общества также следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; движимого и недвижимого имущества за Обществом не зарегистрировано.

Признаков фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено; указано на невозможность выявления признаков преднамеренного банкротства ввиду непредставления руководителем должника необходимых сведений.

Первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 18.04.2023, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Принимая решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у Общества признаков неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника и основания для введения в отношении Общества процедур финансового оздоровления или внешнего управления не установлены.

Первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 18.04.2023, также принято решение об выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации, для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

С учетом того, что Ассоциация представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3, выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим Обществом, требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решением от 04.05.2023 суд первой инстанции утвердил ФИО3 конкурсным управляющим Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.09.2023 оставил решение от 04.05.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение о выборе в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая Общество несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, руководствовался пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 18.04.2023, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а также для прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства, обоснованность которых в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 18.04.2023, принято решение об выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации, для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Утверждая арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим Обществом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно представленной Ассоциацией информации кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «Клинтекс», являющемуся заявителем по делу о банкротстве Общества, не могут быть приняты.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Доводы о заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «Клинтекс» приводились ФИО1 и при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом.

В обоснованием указанных доводов ФИО1 ссылалась на наличие корпоративной связи между ФИО3 и бывшим участником ООО «Клинтекс» ФИО6 через общество с ограниченной ответственностью «Юристек».

Установив, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Юристек» до 2013 года, тогда как ФИО6 был руководителем данного юридического лица с 2015 года, при этом ФИО6 не являлся руководителем или участником ООО «Клинтекс» ни на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, ни на дату проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции отклонил указанные возражения.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 при рассмотрении в арбитражных судах споров действует не в интересах Общества, конкурсным управляющим которого является, также не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, имели место после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Обществом, таким образом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В то же время ФИО1 как единственный участник Общества в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия в отношении должника конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, и при наличии к тому должных оснований не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А52-6224/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев