Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу № А52-627/2016 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Военный городок» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180016, <...>; далее – общество, ООО «Военный городок») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по строительству и жилищному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:180001, <...>; далее – комитет) о признании недействительными предписаний от 23.12.2015 № 139 и № 139.1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу № А52-627/2016 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Военный городок» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сотрудниками комитета на основании приказа от 13.08.2015 № 398-ОД с целью рассмотрения обращения жильца многоквартирного дома № 19, расположенного по улице Генерала Маргелова в городе Пскове (далее – МКД) ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Военный городок», являющейся управляющей организацией указанного МКД.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2015 № 173, выдано предписание от 23.10.2015 № 105 (листы дела 14-16), согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 01.12.2015 устранить следующие, выявленные в ходе проверки нарушения содержания МКД:

- устранить повреждение отмостки указанного дома в районе 2-го подъезда со стороны двора в виде трещины, восстановить целостность отделочного слоя отмостки, проседание грунта в районе произрастания куста, очистить от скопления крупногабаритного строительного мусора участок отмостки в районе входа в 1-й подъезд (нарушение положений пунктов 3.5.8, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170);

- восстановить поврежденные участки герметизирующей заделки ряда межпанельных швов (нарушение положений пунктов 4.2.3.1 Правил № 170);

- произвести помывку остекления и оконных рам на лестничных площадках (нарушение положений пунктов 4.7.1, 4.8.14. Правил № 170).

В последующем на основании на основании приказа от 22.12.2015 № 525-ОД сотрудниками комитета проведена проверка исполнения обществом требований предписания от 23.10.2015 № 105, по результатам которой составлен акт от 23.12.2015 № 74 (лист дела 19).

Согласно акту от 23.12.2015 № 74 (лист дела 19) работы по восстановлению поврежденных участков герметизирующей заделки ряда швов и по очистке светопрозрачных заполнений окон, указанные в предписании от 23.10.2015 № 105, произведены не полностью.

В связи с этим предписанием от 23.12.2015 № 139 (лист дела 12) на общество повторно возложена обязанность восстановить поврежденные участки герметизирующией заделки ряда межпанельных швов, а также произвести очистку светопрозрачных заполнений окон от потеков краски и пыли на подоконниках (нарушение положений пунктов 4.7.1, 4.8.14 Правил № 170).

На основании приказа от 22.12.2015 № 523-ОД по обращению жильца МКД ФИО1 23.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом норм действующего законодательства по содержанию и эксплуатации этого же объекта инспектирования, по результатам которой составлен акт от 23.12.2015 № 257 и выдано предписание от 23.12.2015 № 139.1 (листы дела 13, 17-18).

Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2016 устранить следующие нарушения содержания МКД:

- устранить проседание отмостки в районе 1-й квартиры и со стороны ул. Шостака (нарушение положений пунктов 4.1.6; 4.1.7 Правил № 170);

- произвести покраску оконных рам лестничных клеток подъездов с наружной стороны (нарушение положений пункта 4.7.4 . Правил № 170).

ООО «Военный городок», не согласившись с выданными ему предписаниями от 23.12.2015 № 139, 139.1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении заявленных требований апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Военный городок» (управляющая компания) и собственники помещений указанного выше МКД 19.06.2015 заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по решению собственников дома в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 19 по улице Генерала Мергелова в городе Пскове, а также в случае необходимости на основании решения общего собрания обеспечить предоставление необходимых собственнику и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в доме, указанные в пункте 2.1.2 настоящего договора коммунальные услуги.

Следовательно, ООО «Военный городок» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу об отсутствии у комитета оснований для выдачи в адрес ООО «Военный городок» предписаний от 23.12.2015 № 139, 139.1.

В обоснование доводов о том, что требования предписания от 23.10.2015 № 105 выполнены в полном объеме и в указанный в нем срок, обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор подряда от 20.11.2015 № 33-15, заключенный ООО «Военный городок» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Лад» (подрядчик) на выполнение работ по герметизации или/и утеплению горизонтальных и вертикальных стеновых панелей, жилых домов (листы дела 26-29);

- акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.11.2015 согласно которому работы, предусмотренные договором от 25.11.2015 № 33-15, выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок; претензий у заказчика не имеется (лист дела 31);

- счет-фактура от 25.11.2015 № 111, выставленный на оплату работ, выполненных по договору от 20.11.2015 № 33-15 (лист дела 30);

- акт от 22.10.2015 о том, что в указанную дату в подъездах № 1, 2 МКД вымыты подъездные окна (лист дела 23);

- акт от 27.11.2015 о том, что в ноябре 2015 года по адресу: <...>, выполнены работы по восстановлению поврежденного участка отмостки в районе 2-го подъезда со стороны двора.

- акт осмотра общедомового имущества от 30.11.2015, составленного при участии заместителя директора ООО «Военный городок», начальника участка ООО «Военный городок» и председателя Совета дома (лист дела 20), согласно которому в ноябре 2015 года выполнены работы по восстановлению поврежденного участка отмостки со стороны двора в районе 2-го подъезда; протечки и промерзания швов отсутствуют; вскрытие и герметизация швов не требуется; тройное остекление окон вскрыто, окна вымыты, частично отремонтированы; оконные рамы окрашены во время косметического ремонта в 2013 году; пыль и паутина отсутствует.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания от 23.10.2015 № 105, нарушения устранены им в полном объеме и в установленные в предписании сроки.

В апелляционной жалобе комитет в обоснование законности предписания от 23.12.2015 № 139 указывает на то, что работы по восстановлению поврежденных участков герметизирующей заделки ряда межпанельных швов выполнены не полностью.

В подтверждение указанного довода комитетом совместно с апелляционной жалобой представлены фотоматериалы, изучив которые, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из их содержания невозможно с точностью установить факт наличия указанного нарушения, поскольку представленные фото многоквартирного дома выполнены в черно-белом варианте, суд также лишен возможности определить кем изготовлены представленные фото, в какой промежуток времени, при каких обстоятельствах, а также какой именно многоквартирный дом на них изображен.

На основании изложенного указанные фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как не соответствуют признакам относимости и не подтверждают изложенные ответчиком доводы.

При этом следует также отметить то, что в материалы дела представлен протокол от 28.05.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19, расположенном по улице Генерала Маргелова в городе Пскове, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием протечек межпанельных швов и возможности нарушения целостности швов собственники МКД возражают относительно проведения работ по вскрытию и проведению работ по восстановлению и герметизации межпанельных швов дома.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 04 марта 2016 года по делу № 5-52/29/2016, оставленным без изменения решением Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2016 года по делу № 12-185/2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Военный городок» прекращено в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что комитетом не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих довод представителей ООО «Военный городок» об устранении в полном объеме нарушений, указанных в предписании от 23.10.2015 № 105, и позволяющих судье проверить, какие конкретно требования предписания не исполнены обществом.При этом представленные должностным лицом нечеткие черно-белые фотографии фасада дома и окон на лестничных клетках не приняты судьей в качестве доказательства, ввиду невозможности установить место и время, когда производилась фотосъемка.

Учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, оценка, данная судом общей юрисдикции в постановлении от 04 марта 2016 года по делу № 5-52/29/2016 и решении от 12 мая 2016 по делу № 12-185/2016 обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора для исключения коллизии судебных актов при определенной доказательственной базе.

Вместе с тем в части признания незаконным предписания от 23.12.2015 № 139.1 оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 названного предписания на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2016 произвести покраску оконных рам лестничных клеток подъездов с наружной стороны.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4.7.4 Правил № 170, имеющийся в материалах дела наряд-задание от 02.12.2015 № 5, пришел к выводу о том, что срок для плановой покраски оконных рам в инспектируемом доме не наступил.

Действительно, пунктом 4.7.4 Правил № 170 предусмотрено, что окраску оконных переплетов следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада).

Проанализировав приведенные положения Правил № 170, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что условиями названного пункта не запрещено проводить окраску чаще, чем раз в шесть лет в случае возникновения такой необходимости.

В данном случае, из акта от 23.12.2015 № 257 следует, что сотрудниками комитета при проведении проверки установлена необходимость покраски оконных рам лестничных клеток подъездов с наружной стороны фасада.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что из представленного в материалы дела наряда-задания от 02.12.2015 № 5 (лист дела 89) невозможно установить, с какой стороны и в каком объеме обществом произведена покраска окон в период с 02.12.2013 по 31.12.2013.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что оконные рамы лестничных клеток подъездов с наружной стороны находятся в надлежащем состоянии, обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 предписания от 23.12.2015 № 139.1 на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2016 устранить проседание отмостки в районе 1-й квартиры и со стороны улицы Шостака, что, по мнению ответчика, является нарушением пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170.

Согласно пункту 4.1.6 названных Правил отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

В пункте 4.1.7 Правил № 170 указано, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение указанного нарушения связано с осуществлением работ по капитальному ремонту, для выполнения которых необходимо решение общего собрания собственников жилья.

Вместе с тем в силу пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее – Положение № 279) к капитальному ремонту здания относятся работы по восстановлению или замене отдельных его частей, деталей в связи с их физическим износом и разрушением, в том числе по замене их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов. Перечень работ по капитальному ремонту содержится в приложении 8.

Согласно пункту 4 раздела I приложения 8 к указанному Положению в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений входит восстановление существующей отмостки вокруг здания (более 20 % общей площади отмостки).

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений согласно пункту 3.4 указанного выше Положения относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении 3.

Согласно пункту 2 раздела I приложения 3 к Положению № 279 в перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений входит ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20 % общей площади отмостки.

Следует отметить, что в состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в приложении 7 к Правилам № 170, также входят работы по восстановление поврежденных участков фундаментов, отмостки (пункт 1).

В данном случае из акта проверки от 23.12.2015 № 257, а также оспариваемого предписания от 23.12.2015 № 139.1 следует, что сотрудниками комитета в ходе проведения проверки установлена необходимость проведения работ по восстановлению отмостки в районе 1-й квартиры и со стороны улицы Шостака.

Доказательства того, что указанный участок осуществления восстановительных работ составляет более 20 % от периметра здания, обществом в материалы дела не представлены, в связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление указанных работ является текущим ремонтом, для проведения которых решение общего собрания собственников жилья не требуется.

С учетом изложенного требования ООО «Военный городок» о признании незаконным и отмене предписания от 23.12.2015 № 139.1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции следует произвести в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу № А52-627/2016 отменить в части признания недействительным предписания Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору от 23.12.2015 № 139.1, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Военный городок», а также в части взыскания с Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» о признании недействительным предписания Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору от 23.12.2015 № 139.1 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу № А52-627/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина