Постановление № А52-6291/2021 от 21.07.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от первого заместителя военного прокурора Западного военного округа представителя ФИО1 на основании удостоверения, от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2022 года по делу                        № А52-6291/2021,

установил:

первый заместитель военного прокурора Западного военного округа (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН <***>,                        ОГРН <***>; далее – Министерство), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5,                                 ИНН <***>, ОГРН:<***>; далее – Учреждение) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 180002, город Псков, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения Предпринимателя государственного имущества – части земельного участка площадью 61,3 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного вблизи жилого дома по адресу: <...>, путем возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового  объекта (магазин).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Пскова (адрес: 180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление).

Решением от 02.03.2022 суд истребовал из чужого незаконного владения Предпринимателя в пользу Учреждения часть земельного участка площадью 61,3 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного вблизи жилого дома по адресу: <...>, путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка; возложил на Предпринимателя обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему нестационарный торговый объект (магазин), несущий каркас строения выполнен из металлических изделий и обшитый пиломатериалами с двух сторон, с наружной стороны покрытый металлопрофилем, со стороны главного фасада магазина расположены вывески «Элита 60», «Военный магазин», «Все для силовых структур», ориентировочным размером 61,3 кв.м, расположенный вблизи жилого дома по адресу: <...>, и привести расположенный под ним земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основания для расторжения договора аренды земельного участка у Администрации отсутствуют, Предприниматель в установленном порядке производил оплату, не допускал нарушений по договору. В нарушение пункта 2.3.5 договора иное свободное место Предпринимателю не предоставлено. На момент размещения на земельном участке  объекта территория не благоустроена, сведений о том, в каком состоянии она находилась, не имеется, оснований для возложения на ответчика обязанности по благоустройству у суда не имелось.

Определением от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022. Определением от 07.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) рассмотрение жалобы отложено на 21.07.2022 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов, а именно пояснений Прокурора и организаций, в чьих интересахзаявлен иск, о том, уточняли (изменяли) ли данные лица и Прокурор исковые требования, в каком судебном заседании были уточнены исковые требования и в какой форме (устно и ли письменно в электронном виде (если такие уточнения (изменения) имело место)).

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания поступили запрашиваемые документы.

Министерство и Учреждение в отзывах на жалобу, а также представитель Министерства и Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом пояснили, что  исковые требования не уточняли.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Выслушав Прокурора, представителя Министерства, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее,  письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 1 418 241 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, находится в собственности Российской Федерации и состоит на праве постоянного (бессрочного) пользования федерального Учреждения.

В ходе проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения сохранности федеральной собственности и земель обороны Военная прокуратура Псковского гарнизона выявила нарушения закона. Установила, что на территории части земельного участка, площадью 61, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома 9, находится нестационарный торговый объект-павильон площадью 61,3 кв.м с вывесками «Элита 60», «Военный магазин», «Все для силовых структур», который используется Предпринимателем для торговли товарами народного потребления.

До июня 2020 года Предприниматель пользовался земельным участком, ссылаясь на  договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.07.2019, заключенного с Администрацией.

Администрация 06.06.2020 расторгла договор в одностороннем порядке в связи с исключением указанного адреса из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации «Об утверждении положения о размещении нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова».

О расторжении договора Предприниматель уведомлен письмами от 14.04.2020 № 2454, от 27.04.2020 № 2895 и от 18.05.2020 № 3284, до настоящего времени мер к освобождению незаконно занимаемого земельного участка не принял.

По результатам проведенной проверки в отношении Предпринимателя Прокурор 26.07.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –                  КоАП РФ).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 14.09.2021 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  Зафиксирован факт незаконного использования ответчиком государственной собственности – части земельного участка площадью 61,3 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенной по адресу: <...> у дома 9.

Проведенной в октябре 2021 года контрольной проверкой установлено, что Предприниматель незаконно занимает часть земельного участка, не освободил и продолжает его использование для коммерческой деятельности.

Поскольку ответчик незаконно использует часть земельного участка (без документов, дающих право его использовать), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, право на предоставление части земельного участка ни ранее, ни в настоящее время  Российская Федерация  ему не предоставляла, земельный участок добровольно не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения  путем возложения на ответчика обязанности  освободить  земельный участок от нестационарного  торгового объекта (магазина).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, истребовал из чужого незаконного владения Предпринимателя в пользу Учреждения часть земельного участка площадью 61,3 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного вблизи жилого дома по адресу: <...>, путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка; возложил на Предпринимателя обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему нестационарный торговый объект (магазин), несущий каркас строения выполнен из металлических изделий и обшитый пиломатериалами с двух сторон, с наружной стороны покрытый металлопрофилем, со стороны главного фасада магазина расположены вывески «Элита 60», «Военный магазин», «Все для силовых структур», ориентировочным размером 61,3 кв.м, расположенный вблизи жилого дома по адресу: <...>, и привести расположенный под ним земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

Апелляционная инстанция полагает, что требования  Прокурора, заявленные в интересах Министерства и Учреждения, об истребовании части земельного участка  из чужого незаконного владения  путем возложения на ответчика обязанности  освободить  земельный участок от нестационарного  торгового объекта (магазина), являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться прокурор.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании государственного имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 ГК РФ). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).Владение реестрового собственника предполагается в отсутствие однозначных доказательств занятия недвижимой вещи другим лицом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления №10/22, следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре.

Таким образом, виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Объекты государственной собственности: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Указанная норма корреспондирует пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996  № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон № 61-ФЗ), согласно которой земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Как следует из пункта 12 статьи 1 Закона № 61-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство осуществляет права собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принадлежности спорного имущества (земельного участка, площадью 1 418 241 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667) на праве собственности Российской Федерации и его нахождения в постоянном  (бессрочном) пользовании и на балансовом учете у Учреждения подтверждается материалами дела. Сведений о том, что данный участок  ранее был передан, находился в пользовании и распоряжении  Администрации, не представлено, в материалах дела не имеется.  Вместе с тем, Прокурором представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем осуществляется фактическое использование части земельного участка площадью 61,3 кв.м, в границах земельного участка, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного вблизи жилого дома по адресу: <...>, в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся, спорный объект является временным некапитальным строением – нестационарным  торговым объектом (магазин) в соответствии с заключением по результатам осмотра земельного участка от 19.10.2021, что ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы  относительно ранее заключенного  договора с Администрацией, необоснованного расторжения договора, не предоставление  иного земельного участка под павильон как временный  объект взамен занимаемого, не принимаются во внимание, поскольку, как установил суд, следует из материалов дела, доказательств правомерного  пользования земельным участком,  предоставления его  Министерством  или Учреждением на каком-либо праве ответчику, а также освобождения земельного участка от торгового павильона  Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом,  требование Прокурора  об истребовании имущества  из чужого незаконного владения является законным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда  в этой части является  обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя не имеется.

Кроме того,  как следует из материалов дела, Прокурор просил суд истребовать из чужого незаконного владения государственного имущества – части земельного участка площадью 61,3 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного вблизи жилого дома по адресу: <...>, путем возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового  объекта (магазин).

Поскольку Прокурором в интересах Министерства и Учреждения  выбран именно такой способ защиты, который  признается судом надлежащим,  требования  подлежат удовлетворению именно в таком виде.

Проверив материалы дела, протоколы судебных заседаний, а также прослушав аудиозаписи судебных заседаний, апелляционный суд установил, что  Прокурор и  лица, в чьих интересах им заявлены требования,  не заявляли в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении  исковых требований.

Прокурор, представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердили, что требования не уточняли, те требования, которые изложены в резолютивной части решения суда первой инстанции, ими не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, которые Прокурор не заявлял, в судебных заседаниях суда первой инстанции  те требования, которые удовлетворил суд (указано им в резолютивной части  решения), не рассматривались, обстоятельства, связанные с такими требованиями, не  исследовались.

Исковые требования характеризуются предметом и основанием иска.

Исходя из положений части 1 статьи 49  АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу статьи 49 АПК РФ  переквалификация требования со ссылкой на иные основания без их исследования судом по собственной инициативе не допустима, также как недопустимо суду изменять предмет иска.

Таким образом, указание в резолютивной части  о возложении на ответчика обязанности  привести расположенный под торговым объектом земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории) выходит за пределы исковых требований.

В связи с этим решение суда в этой части  подлежит изменению на основании  пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2022 года по делу № А52-6291/2021 изменить, изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации часть земельного участка кадастровым номером 60:27:0000000:1667, площадью 61,3 кв.м, расположенного вблизи дома по адресу: <...>, путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3  обязанности в месячный срок со дня вступления  судебного акта в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (магазин), ориентировочной площадью 61,3 кв.м, несущий каркас строения выполнен из металлических изделий и обшитый пиломатериалами с двух сторон, с наружной стороны покрытый металлопрофилем, со стороны главного фасада магазина расположены вывески «Элита 60», «Военный магазин», «Все для силовых структур», расположенный вблизи жилого дома по адресу: <...>».

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2022 года по делу № А52-6291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.