Постановление № А52-6372/2021 от 13.10.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» представителя ФИО1 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» и муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2022 года по делу № А52-6372/2021,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокурор), действующий в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице администрации города Великие Луки  (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>,                     ИНН <***>; далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» (адрес: 182110,                   <...>;                                        ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление), акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» (адрес: 160028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 29.12.2020 к муниципальному контракту от 06.07.2020                          № 0157300002020000178-01/34, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом Управлению 5 208 494 руб. 67 коп. аванса, о взыскании 854 641 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области.

Решением от 17 июня 2022 года суд признал недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 4 к муниципальному контракту от 06.07.2020 № 0157300002020000178-01/34, заключенному Управлением и Обществом; применил последствия недействительности сделки, возложив на Общество обязанность возвратить Управлению 5 208 494 руб. 67 коп.; взыскал с Общества в пользу Управления 686 000 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Управления в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное соглашение № 7 к спорному контракту, которое заключено сторонами 08.04.2022. В жалобе указывает, что денежные средства, выплаченные в виде аванса в сумме                           7 708 494 руб. 67 коп., имели целевой характер и были направлены на покупку оборудования, указанного в письме 28.12.2020 № 536. Отмечает, что действующим в настоящее время законодательством допускается изменение муниципальных контрактов в части установления аванса, даже если такое условие не было предусмотрено аукционной документацией. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворение заявленных требований не отвечает действительным интересам города и, напротив, может привести к срыву выполнения работ, следствием чего будет являться наложение соответствующих санкций в виде необходимости возврата муниципальным образованием денежных средств за неисполнение национального проекта «Экология» в рамках мероприятия «Федеральный проект «Чистая вода». Указывая на то, что Управление как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины, считает неправомерным решение суда в части взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на дополнительное соглашение № 7 к спорному контракту, которым пункт 2 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2020 отменен с целью устранения нарушений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, Общество не согласно со взысканием с него в доход федерального бюджета 19 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем с Управления.

Представитель Управления в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы Общества поддержал.

Прокурор в отзыве на жалобы отклонил доводы апеллянтов, просил решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Прокурор, Администрация, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266                          АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Псковской области в ходе проверки исполнения муниципальным заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях Управления и Общества выявлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ, предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

В целях реализации национального проекта «Экология» в рамках мероприятия «Федеральный проект «Чистая вода» по результатам электронного аукциона Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0157300002020000178-01/34 на выполнение работ по реконструкции станции биохимической очистки воды от сероводорода на очистных сооружениях водопровода из подземных источников в городе Великие Луки Псковской области.

Цена контракта определена в сумме 92 028 392 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции станции биохимической очистки воды от сероводорода на очистных сооружениях водопровода из подземных источников в г. Великие Луки Псковской области в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта являются: цена, срок, качество работ, гарантийные сроки.

В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: Iэтап – 2020 год, со дня заключения контракта по 01.12.2020; IIэтап – 2021 год, с 01.01.2021 по 01.12.2021; IIIэтап – 2022 год, с 01.01.2022 по 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются Заказчиком по безналичному расчету ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2,              КС-3) с предоставлением Заказчику счета, счета-фактуры за месяц в течение               30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.9 контракта авансирование работ по контракту не предусмотрено.

Письмом от 28.12.2020 № 536 Общество обратилось к Управлению с просьбой предоставить авансирование, поскольку необходимо приобрести импортное дорогостоящее оборудование: магнитно-индуктивные датчики расхода воды SITRANS F M MAG 5100 фирмы SIMENS c преобразователями сигнала датчиков и коммуникационными модулями в количестве 2 комплектов; автоматические анализаторы для определения сульфидов NS-MIC-C-SULF SYSTEA MICROMAC C Sulfide-Stripping (производство Италии) в количестве 3 штук; погружной вихревой преобразователь расхода воздуха Ду=400 мм в количестве 1 штуки.

Стороны контракта 29.12.2020 заключили дополнительное соглашение             № 4 к контракту, которым пункт 3.9 контракта изложили в новой редакции, предусматривающей перечисление Заказчиком Подрядчику в 2020 году аванса в размере 8,38 % от цены контракта, что составляет 7 708 494 руб. 67 коп., на основании представленного Подрядчиком счета, при предоставлении Подрядчиком дополнительного обеспечения исполнения контракта в сумме, равной размеру авансирования.

На основании данного дополнительного соглашения и счета от 29.12.2020 № 14 Управление по платежному поручению от 30.12.2020 № 339526 перечислило на счет Общества аванс в размере 7 708 494 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 29.12.2020 № 4 к спорному контракту является незаконным, поскольку стороны изменили условия контракта, которые изначально не предусматривали возможности перечисления Заказчиком авансовых платежей, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также видно, что в связи с поступлением от Прокурора постановления и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении начальника Управления                    Пейве П.В., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области проведена проверка, которой установлено, что изменение существенных условий контракта путем заключения 29.12.2020 дополнительного соглашения № 4 осуществлено с нарушением                               Закона № 44-ФЗ. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 07.12.2021 № 060/04/ 7.32-697/2021 руководитель Управления Пейве П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управлением и Обществом 08.04.2022 заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту, которым спорный пункт 2 дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 4 отменен с целью устранения нарушений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 соглашения № 7 установлено, что Подрядчик обязан возвратить 7 708 494 руб. 67 коп., перечисленных Заказчиком в качестве аванса. На момент рассмотрения настоящего спора судом аванс возвращен частично в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение от 15.04.2022 № 10).

Суд первой инстанции признал требования Прокурора законными и обоснованными, пересчитав сумму процентов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Аргумент Управления о том, что авансирование выделено для покупки дорогостоящего импортного оборудования, которое изготавливается по индивидуальным заказам в течение 3-4 месяцев, и все денежные средства, предусмотренные спорным дополнительным соглашением № 4, были затрачены на приобретение указанного в письме от 28.12.2020 № 536 оборудования, исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Управление не доказало необходимости выплаты Обществу аванса на приобретение дорогостоящего оборудования. Более того, как верно указал суд, в настоящем случае ответчики изменили условия контракта в части порядка оплаты, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусматривалось, что в 2020 году по соглашению сторон возможно изменение размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что изменение условий муниципального контракта в части порядка оплаты, а именно выплаты аванса, в 2020 году могло быть произведено его сторонами только в том случае, если муниципальный контракт изначально предусматривал выплату аванса.

В рассматриваемом случае в пункте 3.9 контракта прямо указано, что авансирование работ по контракту не предусмотрено.

Следовательно, положения части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не могут выступать в качестве обоснования правомерности изменения сторонами условий контракта об авансировании работ.

Доводы апеллянтов о том, что спорное дополнительное соглашение отменено заключенным сторонами 08.04.2022 дополнительным соглашением          № 7 и часть денежных средств (2 500 000 руб.), выплаченных Обществу, возвращена Управлению платежным поручением от 15.04.2022 № 10, также правомерно отклонены судом.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что дальнейшее заключение сторонами соглашения об отмене ничтожного условия об авансе не является препятствием для признания сделки недействительной.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2 дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 4 к муниципальному контракту от 06.07.2020 № 0157300002020000178-01/34 является недействительным (ничтожным), как заключенный с грубым нарушением требований Закона                     № 44-ФЗ, а требование Прокурора о признании его недействительным – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительности сделки Прокурор просил взыскать с Общества в пользу Управления 5 208 494 руб.                  67 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по контракту не завершены. В силу пункта 4.1 контракта III этап работ подлежит завершению в срок до 01.12.2022. Согласно справке формы КС-3 от 21.12.2021 № 10 по состоянию на 21.12.2021 работы выполнены Подрядчиком на сумму 55 515 174 руб. 35 коп. В справке формы КС-3 от 30.09.2022 № 11, представленной в апелляционный суд и не подписанной сторонами, указано, что по состоянию на 30.09.2022 работы выполнены на сумму 69 558 311 руб.                        74 коп.

Таким образом, поскольку в полном объеме выполнение работ на объекте не завершено, а принятые работы оплачены Управлением в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 в полном объеме и без учета перечисленного Подрядчику аванса, суд правомерно возложил на Общество обязанность возвратить Заказчику 5 208 494 руб. 67 коп. необоснованно полученного аванса. Доказательств учета суммы перечисленного аванса в счет оплаты принятых Управлением работ в деле не имеется.

В рамках настоящего спора Прокурором заявлено также требование о взыскании с Общества 857 839 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 09.06.2022.

Поскольку Общество неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Выводы суда в указанной части согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А44-5580/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 по делу № А60-37041/2021).

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом допущена ошибка в указании суммы, на которую надлежит начислять проценты за период с 31.12.2020 по 15.04.2022: вместо 7 708 494 руб. 67 коп. расчет произведен на сумму 7 708 994 руб. 67 коп. Далее с 16.04.2022 года и по 09.06.2022 расчет произведен истцом на сумму 5 208 494 руб. 67 коп. с учетом частичного возврата Обществом аванса.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно учел пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом приведенных норм и разъяснений суд пришел к выводу о том, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению лишь за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 686 000 руб. 79 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суда апелляционный суд не усматривает.

Довод Управления об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395                      ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Ссылка Общества на взыскание с него в доход федерального бюджета                 1 9 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, чем с Управления, подлежит отклонению как ошибочная.

В данном случае суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы с учетом правил статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования к Обществу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Управления об ошибочном взыскании с него в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу пункта 1 статьи 31 Устава муниципального образования «Город Великие Луки», утвержденного решением Великолукской городской Думы от 12 июля 2005 года № 57, администрация города Великие Луки является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (местная Администрация).

Решением Великолукской городской Думы от 30.07.2009 № 75 утверждена структура администрации города Великие Луки, в соответствии с пунктом 10.4 которого Управление является органом администрации города.

Таким образом, Управление, относящееся к структуре органов местного самоуправления муниципального образования «Город Великие Луки», в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Управления в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с Управления в федеральный бюджет указанной суммы госпошлины подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а требования апеллянтов – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2022 года по делу № А52-6372/2021 отменить в части взыскания с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области                   от 17 июня 2022 года по делу № А52-6372/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» и муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.