Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рюриковой Алины Витальевны в лице законного представителя Мерц Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А52-6527/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Шелест Марии Игнатьевны решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2022, финансовый управляющий Павлов Алексей Викторович обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 11.09.2020, заключенного Шелест М.И. и Рюриковой Алиной Витальевной.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Рюрикову А.В. обязанности вернуть в конкурсную массу Шелест М.И. земельный участок.

В кассационной жалобе Рюрикова А.В. в лице законного представителя Мерц Анны Сергеевны просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, а также полагает недоказанным совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность Рюриковой А.В. о наличии у Шелест М.И. неисполненных обязательств; указывает, что признание договора дарения недействительным ухудшает имущественное положение несовершеннолетнего лица.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора дарения от 11.09.2020 принадлежавший должнику земельный участок площадью 2768 кв.м с кадастровым номером 60:18:0112601:50, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Логозовская волость, д. Федоровщина, безвозмездно перешел в собственность Рюриковой А.В. (внучке Шелест М.И.).

Полагая, что совершение спорной сделки повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение имущественных прав ее кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора дарения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по приведенным основаниям, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами (ответчик является внучкой должника), является безвозмездным.

В результате совершения указанной сделки должник лишился части имущества за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указали суды, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, исходя из сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 подхода, следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации отчуждения должником актива по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Калужский газовый и энергетический акционерный банк», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «УО Борисовичи», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении принятыми судебными актами имущественного положения несовершеннолетней Рюриковой А.В. получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно отметил апелляционный суд, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 25.05.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А52-6527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рюриковой Алины Витальевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 25.05.2023 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец