Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Леском» ФИО1 по доверенности от 05.04.2017 № 7, конкурсного управляющего Должника ФИО2, от ООО «Велес» директора ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 по делу № А52-657/2015 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леском» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Леском») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 о признании недействительными договоров от 26.05.2014 № 1, 2, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Мешлес» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Мешлес», Должник) и ООО «Леском», о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам от 05.02.2013 № 10-2013, 11-2013 аренды лесных участков, расположенных на землях лесного фонда на территории Псковской области, и о применении последствий их недействительности в виде восстановления ООО «Леском» в правах и обязанностях арендатора по указанным договорам аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – Комитет).

ООО «Леском» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание отчёт от 24.06.2015 № 91/О/15 и доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») не имеет законных оснований на продажу леса на корню. Отчёты об оценке от 26.05.2014 № 47-06-15П, от 18.06.2015 № 47-06-15П противоречат закону и не являются доказательством незаконности сделок. Считает, что право аренды не может входить в конкурсную массу Должника, а управляющий не может продать право аренды с торгов; для Должника договор о передаче прав и обязанностей являлся непосильным обременением. Вывод суда о том, что ФИО5 являлся учредителем ООО «Леском», ошибочен. Полагает, что заключение спорных сделок не повлекло для Должника неблагоприятных последствий, а удовлетворение требований повлечёт увеличение объёма обязательств Должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов Должника. Указывает на злоупотребление правом заявителя при подаче настоящего требования. Не доказана сумма вреда, причинённого кредиторам, заинтересованность ООО «Леском». Суд не учёл то, что на момент передачи прав и обязанностей по аренде лесных участков Должник не вёл какой-либо хозяйственной деятельности; в законодательстве не установлена конкретная сумма сделки, а указано лишь на то, что сделка должна быть возмездной. Комитет при выдаче согласия на заключение спорных сделок не установил оснований для отказа; его представитель пояснил, что ООО «Леском» является добросовестным арендатором. В результате исполнения обжалуемого определения суда возможно причинение ООО «Леском» убытков, а также увеличение кредиторской задолженности Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 и представители ООО «Велес» с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мешлес» в соответствии с зарегистрированными в установленном порядке договорами от 05.02.2013 № 10-2013 и № 11-2013 аренды лесных участков, расположенных на землях лесного фонда на территории Псковской области, являлось арендатором лесных участков общей площадью 7504 га и 8548 га соответственно, с видом пользования - рубка лесных насаждений, сроком на 49 лет.

ООО «Межлес» и ООО «Леском» 26.05.2014 заключили договоры № 1, 2 о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанным договорам аренды лесного участка, по условиями которых стоимость имущественных прав, переданных Должником ООО «Леском», составила 100 руб. по каждому договору.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 23.07.2014 ООО «Мешлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который обратился в суд с настоящим заявлением, считая, что договоры от 26.05.2014 № 1, 2 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что оспариваемые договоры заключены в пределах одного года до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, удовлетворил заявленные управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришёл к решению о том, что выводы арбитражного суда являются законными и соответствующими действующему законодательству в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по обжалуемым сделкам лицом, участвующим в деле о банкротстве, - ООО «Велес» предъявлены отчёты от 26.05.2014 № 47-06-15П, от 18.06.2015 № 47-06-15П рыночной стоимости годовой арендной платы по договорам аренды лесных участков, принятые арбитражным судом в качестве доказательства по делу и послужившие одним из оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В подтверждение обратного ответчиком представлен отчёт от 24.06.2015 № 91/О/15, согласно которому стоимость уступаемого права соответствует указанной в спорных договорах сумме, однако судом указанный отчёт оценён как недопустимое доказательство со ссылкой на то, что произведенная оценка стоимости прав и обязанностей, переданных по спорным сделкам, имеет предположительный характер.

Апеллянт полагает, что отчёты, представленные ООО «Велес», противоречат норме закона и не являются доказательством незаконности сделки.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что отчёты, предъявленные ООО «Велес», арбитражный суд посчитал объективными, поскольку минимальная стоимость прав арендатора по спорным договорам при их реализации третьему лицу должна составлять разницу между рыночной стоимостью арендной платы и арендной платой, установленной договорами аренды лесных участков, и расходами по уходу за ними, расчёт по которым предъявлен ответчиком, и сделал вывод о реализации имущественных прав по оспариваемым сделкам по заведомо заниженной цене.

Между тем апелляционная инстанция считает, что при оценке обстоятельств неравноценности спорной сделки, заявленной конкурсным управляющим, суд первой инстанции необоснованно признал достаточными только доказательства, представленные ООО «Велес».

При этом мотивы отказа в принятии отчёта, представленного ООО «Леском», изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении суда, по мнению апелляционной инстанции, противоречат положениям статей 8 и 9 АПК РФ, а также части 2 статьи 64, части 5 статьи 71 названного Кодекса, и не основаны на обстоятельствах дела. По сути, свои выводы суд первой инстанции сделал только на доказательствах, представленных третьим лицом, – ООО «Велес», не являющимся стороной оспариваемых сделок. Более того, предъявленный указанным лицом отчет содержит выводы относительно рыночной стоимости арендной платы за лесные участки, которая не является предметом спора и установлена в договорах аренды, которые также не оспариваются конкурсным управляющим Должника в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, отклоняя отчет другого независимого оценщика в качестве доказательства, суд не указал на несоответствие такого отчёта положениям нормативных актов, регулирующих данные отношения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 настоящего Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке, предъявленного Обществом, Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу части 3 статьи 168 АПК РФ суд вправе по своей инициативе выяснить имеющие существенное значение для дела факты, дополнительно исследовать представленные доказательства, потребовать от сторон новые доказательства для устранения противоречий, имеющихся в деле.

При наличии в материалах дела двух противоречивых Отчетов (заключений), по которым оценка рыночной стоимости права требования имеет значительную разницу, выяснение вопроса о действительной стоимости указанного права требования имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.

Поскольку суд первой инстанции не устранил противоречия между доказательствами о стоимости права требования Должника, переданного по обжалуемым сделкам, что могло привести к неправильному разрешению спора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах с учётом специфики дел о банкротстве с целью соблюдения баланса интереса заявителя и ответчика при недопустимости нарушения прав и законных интересов Должника и его кредиторов должен был проявить активную роль и назначить проведение экспертизы для проверки довода конкурсного управляющего Должника ФИО2 о неравноценности встречного предоставления по обжалуемым сделкам на основании статьи 82 АПК РФ, предусматривающей, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для объективного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционной инстанцией назначена экспертиза для определения рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора, переданных по спорным договорам, на дату их заключения.

Согласно выводам эксперта ФИО6 (заключение от 21.02.2016 № 1-16/Э) рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по спорным договорам, на дату их заключения составляет 325 971 руб. и 431 333 руб. соответственно.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость отчужденных прав по спорным договорам.

Таким образом, следует признать доказанным факт передачи права арендатора по заведомо заниженной стоимости.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 данного Кодекса презумпции названная договорная конструкция является возмездной. Встречность предоставления нового арендатора состоит в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы, на что ссылается апеллянт.

Однако, оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определённой вещью.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, учитывая наличие спроса на спорные объекты аренды, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с ООО «Леском» дополнительной платы за вступление в отношения с ООО «Мешлес» в качестве арендатора.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что условия оспариваемых сделок, не предусматривающие адекватной платы за передачу спорных прав, существенно в худшую для Должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем спорные договоры подлежат признанию недействительными как неравноценные.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 Верховного Суда Российской Федерации.

При этом доказательств, подтверждающих погашение ООО «Леском» долга по арендной плате за Должника, не предъявлено.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные ООО «Леском» по поводу проведения лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ, не свидетельствуют о том, что данные работы проводились за Должника.

Письмо Должника от 09.04.2014 № 168, адресованное ООО «Леском», содержащее просьбу оказать содействие в выполнении лесовосстановительных работ, предусмотренных договорами аренды от 05.02.2013 № 10-2013, 11-2013 , не может служить основанием для вывода о том, что такие работы произведены ООО «Леском» за Должника, так как данные работы фактически выполнены и приняты ООО «Леском» после заключения спорных соглашений (договор с ООО «Сильванус» от 10.04.2014, акт принятия работ по нему от 19.05.2014; договор с ООО «Авто-Плюс» от 01.06.2014, акт принятия работ к нему 16.06.2014).

При этом документов, свидетельствующих о согласовании с Должником стоимости работ, которые ООО «Леском» намеревалось за него выполнить, не предъявлено, равно как не представлено и документа, подтверждающего передачу Должником ООО «Леском» технического задания (плана работ, вида, места проведения таковых) на их выполнение.

Дополнительные соглашения от 30.06.2014 № 1 и 2 к спорным соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды во внимание приняты быть не могут, поскольку в порядке, установленном действующим законодательством, не зарегистрированы, а соответственно в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ являются незаключенными.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые договоры являются сделками, направленными на передачу имущества за плату и при доказанности отчуждения спорного имущества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в признании данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, так как данные сделки повлекли причинение вреда Должнику и его кредиторам, поскольку спорное имущество имеет иную стоимость - большую по сравнению с ценой, предусмотренной обжалуемыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2014 по делу № А52-3702/2013 с Должника в пользу ООО «Велес» взыскано 11 423 835 руб. долга. Из указанного решения суда следует, что задолженность возникла вследствие неисполнения Должником обязательств по договору займа. Требования данного общества включены в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, в рассмотрении дела участвовал представитель ООО «Леском» директор ФИО5

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств (на прекращение хозяйственной деятельности указывает апеллянт и в апелляционной жалобе), что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, отсутствием иного ликвидного имущества (кроме лесных участков, переданных по спорным договора), притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника, суду не представлено, ответчика о данном факте осведомлен, и, соответственно, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и намерении причинить убытки кредиторам Должника путём уменьшения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование о применении последствий недействительности спорных сделок подлежащим удовлетворению, следовательно за ООО «Мешлес» восстанавливаются права и обязанности арендатора лесных участков по спорным договорам.

Резюмируя вышеизложенное, анализируя представленные сторонами сделки доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Как следует из материалов дела, право арендатора передано по спорным сделкам до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, следовательно не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором Должника.

Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих перечисление ООО «Леском» Должнику денежных средств в размере 200 руб. за уступаемое ему право аренды.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Леском» в пользу Должника 200 руб.

Поскольку оснований для восстановления права требования ответчика к Должнику на указанную сумму не установленог, обжалуемое определение суда в части взыскания с ООО «Мешлес» в пользу ООО «Леском» 200 руб. надлежит отменить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу части 2 статьи 107 указанного Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по существу апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 146, 147, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

возобновить производство по делу № А52-657/2015.

Отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 по делу № А52-657/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мешлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леском» 200 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>; расчётный счёт № <***>; банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург, БИК 044030001; л/с № 20726У14500) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 96 000 руб., внесённые 01.09.2016 по чеку – ордеру.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>; расчётный счёт № <***>; банк получателя ВТБ 24 (ПАО) филиал № 7806, БИК 044030811; кор.счёт № 30101810300000000811) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., внесённые обществом с ограниченной ответственностью «Леском» платёжным поручением от 14.01.2016 № 21, за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9769 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леском» с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб., внесённых 31.08.2016 по чеку – ордеру.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев