Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А52-6582/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 35, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 995 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер») и ФИО3.

Решением от 22.03.2022 иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал решение от 22.03.2022 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения от 22.03.2022, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 18.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 решение от 22.03.2022 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.10.2023 и оставить в силе решение от 22.03.2022.

По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что груз к перевозке принял ФИО2, а именно: договором – заявкой от 03.12.2020 № 36, универсальным передаточным документом от 03.12.2020 № 24407 (далее – УПД от 03.12.2020), расходной накладной от 03.12.2020 № 24407, доверенностью от 03.12.2020 № 54, выданной собственником груза на имя ФИО3 Автомобиль на котором перевозился утраченный груз принадлежит ФИО2 Суды не учли, что Предприниматель на постоянной основе привлекал ФИО3 для перевозки грузов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный Ветер» (перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация КВАЗАР» (далее - ООО «Корпорация КВАЗАР», заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.10.2020 № 8-СВ с протоколом разногласий (далее – Договор № 8-СВ), по которому перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями названного договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик – уплатить установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора № 8-СВ перевозчик осуществляет перевозку грузов в соответствии с письменными заявками заказчика.

ООО «Северный Ветер» и ООО «Корпорация КВАЗАР» 03.12.2020 подписали договор-заявку № 36, по которой ООО «Северный Ветер» обязалось доставить груз - металлопрокат (сталь в рулонах на поддонах) в количестве 20,2 тонн по маршруту: <...> в адрес грузополучателя ООО «ОМП» по адресу: <...>, на автомобиле МАН В195МУ60, КРОНЕ АА 6068 60, водитель ФИО3.

Согласно УПД от 03.12.2020 и расходной накладной от 03.12.2020 № 24407 стоимость груза составила 1 556 163 руб.

Общество (страховщик) и ООО «Северный Ветер» заключили генеральный договор страхования грузов от 18.09.2020 № 401-78-003099-20, который определяет отношения сторон при страховании грузов, перевозимых в том числе автомобильным транспортом. Срок действия генерального договора страхования грузов установлен с 18.09.2020 по 17.09.2021.

Страховщик выдал ООО «Северный Ветер» страховой полис от 03.12.2020 № 401-78-003099-20/000005 в подтверждение страхования груза – металлопрокат 20,2 тонн, определив вид страхования «с ответственностью за все риски», страховая сумма составляет 1 000 000 руб., безусловная франшиза - 0,50%.

В обоснование иска Общество указало, что на основании договора - заявки от 03.12.2020 № 36 ООО «Северный Ветер» (заказчик) передало к перевозке вышеуказанный груз Предпринимателю. Вверенный Предпринимателю груз на сумму 1 556 163 руб. 00 коп. не был доставлен в адрес грузополучателя - ООО «ОМП», о чем 12.12.2020 ООО «Корпорация КВАЗАР» составило акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № БП-1.

ООО «Северный Ветер» 22.01.2021 обратилось в дежурную часть межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Пушкинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые занимались перевозкой вверенного груза. Постановлением межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Пушкинское» от 20.02.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В рамках дела № А56-23124/2021 ООО «Корпорация КВАЗАР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Северный Ветер» о взыскании ущерба в размере утраченного груза. Решением от 14.07.2021 по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, с ООО «Северный Ветер» в пользу ООО «Корпорация КВАЗАР» взыскано 1 556 163 руб. ущерба.

ООО «Северный Ветер» 20.01.2021 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба на сумму 1 556 163 руб.

Общество, признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО «Корпорация КВАЗАР» в размере 995 000 руб. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 63818.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, является Предприниматель, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, установив наличие безусловных оснований для его отмены, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие договора перевозки, заключенного между ООО «Северный ветер» и Предпринимателем.

При этом апелляционный суд исходил из того, что договор-заявка от 03.12.2020 № 36, согласно заключению судебной экспертизы от 08.09.2023 № 2059/1-3-23, назначенной в связи с заявлением ФИО2 о фальсификации его подписи, подписан не ФИО2, а другим лицом.

Апелляционный суд также установил, что оттиск печати, проставленный на указанном договоре - заявке, визуально не соответствует оттиску печати Предпринимателя, представленному в судебном заседании 19.06.2023. Доказательств наличия у Предпринимателя нескольких печатей, а также использование ФИО2 спорной печати на иных документах, в деле не имеется.

Подлинный экземпляр договора-заявки от 03.12.2020 № 36 истец не представил.

Апелляционный суд отметил, что актов оказанных услуг, транспортной накладной или иного документа, подтверждающего факт принятия Предпринимателем груза к перевозке, в деле не имеется.

Сведения о наличии путевых листов и на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством (трудовой договор, договор гражданско-правового характера) также отсутствуют.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование иска, а именно: УПД от 03.12.2020, расходную накладную от 03.12.2020, доверенность, выданную ООО «Корпорация Квазар» на ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт принятия Предпринимателем груза к перевозке.

Апелляционный суд указал, что названые документы печатью, подписью Предпринимателя не скреплены. В договоре - заявке от 03.12.2020 № 36, в соответствии с которым ООО «Северный Ветер» приняло груз для перевозки, и в УПД от 03.12.2020 грузополучателями указаны разные юридические лица. Доказательств того, что распоряжения о доставке груза конкретному грузополучателю давались ФИО3 Предпринимателем, а не ООО «Северный Ветер», не представлено.

Акт от 21.12.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен в одностороннем порядке, ответчик на его составление не вызывался.

Апелляционный суд отклонил ссылки истца на обстоятельства причинения убытков, установленные судебными актами по делу № А56-23124/2021, указав что в рамках названного дела установлено, что ООО «Северный Ветер приняло заказ на основании договора - заявки от 03.12.2020 № 36, именно указанное юридическое лицо назначило водителя ФИО3 и транспортное средство МАН В 195 МУ 60, КРОНЕ АА 6068 60.

Апелляционный суд правомерно указал, что в отсутствие достоверных доказательств заключения договора перевозки с Предпринимателем, ответственность за действия третьих лиц и причинение убытков утратой груза несет ООО «Северный Ветер» на основании заключенного Договора № 8-СВ и договора - заявки № 36 (т.д. 1, л. 12) в порядке статьи 796 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и возникшими убытками и обоснованно отказал в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А52-6582/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов