Постановление № А52-658/2022 от 02.08.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском», общества с ограниченной ответственностью «Экопром»на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года по делу № А52-658/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово; далее – ООО «Спецтранском») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603127, <...>; далее – ООО «Экопром») о взыскании 4 309 711 руб. 93 коп., в том числе                       4 172 256 руб. 10 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в декабре 2021 года, по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО) от 15.11.2018 № 3 и 137 455 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 14.04.2022, и далее процентов на сумму основного долга со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года по делу № А52-658/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 309 711 руб.              93 коп., в том числе 4 172 256 руб. 10 коп. основного долга, 137 455 руб. 83 коп. процентов за период с 26.01.2022 по 14.04.2022, а с 15.04.2022 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств, а также 43 968 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Кроме того, с ООО «Экопром» в доход федерального бюджета взыскано 581 руб. государственной пошлины.

ООО «Спецтранском» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены.

В поступившем заявлении от 01.08.2022 ООО «Спецтранском» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика 4 279 077 руб. 29 коп., в том числе 4 172 256 руб. 10 коп. основного долга,   106 821 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось, поскольку на основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд должен был предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обработку ТКО, что взыскание расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. нельзя признать разумным и справедливым.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «Спецтранском» произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 15.11.2018 заключен договор об оказании услуг по обработке твердых коммунальных отходов № 3 (далее – договор), в соответствии с которым истец (оператор по договору) обязуется оказывать услуги по обработке ТКО, доставленных ответчиком (региональный оператор по договору) в порядке и на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе 4, в соответствии с которым цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному оператору до  5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение                    4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.

Во исполнение договора истец в декабре 2021 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 4 172 256 руб. 10 коп., для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика направил акт об оказании услуг от 31.12.2021 № 310, счет на оплату от 31.12.2021 № 312, расшифровку к акту № 310.

Ответчиком оплата не внесена, в претензии от 26.01.2022, направленной ответчику по почте и полученной 01.02.2022,  ООО «Спецтранском» потребовало внести оплату и уведомило о применении мер ответственности по договору.

Требование не исполнено,  наличие задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по 14.04.2022 на дату вынесения резолютивной части, а также проценты, начисленные за период с 15.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, истец свои обязательства выполнил в соответствии с условиями договора, для оплаты оказанных услуг направил в адрес ответчика соответствующие акт и счет, которые получены последним.

Представленные акт и счет, направленные ответчику и не подписанные, в отсутствие мотивированного отказа в их подписании, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, о фальсификации указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о сроке подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.7 договора) и условий их принятия.

Возражения ответчика о неверном применении истцом коэффициента допустимого сжатия судом первой инстанции не приняты с учетом следующего.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых в обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.5 договора в случае, если средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

В дополнительном соглашении к договору от 29.04.2019 сторонами   зафиксированы наименования транспортных средств, регистрационные номера, предельно допустимые значения уплотнения ТКО (коэффициент максимально допустимого сжатия), вместимость кузова.

Суд первой инстанции установил, что автомобили, указанные ответчиком в отзыве, имеются в перечне транспортных средств в дополнительном соглашении от 29.04.2019, кроме автомобиля FORD 684911, гос. номер  <***>, и мусоровоза ISUZU NPR75L-L 684932, гос. номер <***>.

Расчет стоимости услуг по автомобилю  FORD 684911 произведен по аналогии характеристик с автомобилем FORD CARGO 684949, гос. номер                            <***>, мусоровоза ISUZU NPR75L-L 684932 – ISUZU NPR75L-L 684932, гос. номер 246 СУ 152.

Фактически при приеме ТБО на утилизацию применялся коэффициент уплотнения, предусмотренный в дополнительном соглашении к договору, что соответствует техническим характеристикам спорных автомобилей.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела, истцом оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе указанными выше актом о выполнении работ (оказании услуг) за декабрь 2021 с реестром взвешиваний, в котором отражена информация обо всех взвешиваниях, с указанием даты, времени, номера транспортного средства, массы отходов, произведенных в отчетном периоде.

Более того, суд первой инстанции учел, что ООО «Экопром» имело возможность своевременно сопоставить данные, предоставленные в реестре взвешиваний, со имеющейся у данного общества информацией слежения за мусоровозами, которые должны быть оборудованы системой ГЛОНАСС или GPS, а также актами приема-передачи отходов, подписываемыми между сторонами в момент выезда каждого автомобиля с территории общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг в заявленном истцом размере, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что заявленные в акте услуги ему не оказаны либо оказаны в размере меньшем, чем заявлено к взысканию.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг истцом представлен реестр с указанием автомобилей ответчика, осуществлявших доставку ТКО в спорный период, дат и время прибытия, веса доставленных ТКО.

Контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях в реестре истца имеются недостоверные сведения, ответчик не представил.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, непредоставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора результатов видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг.

Суд первой инстанции учел, что в установленный договором срок ответчик возражений по актам не заявил, мотивированного отказа от подписания актов исполнителю также не представил, в связи с этим взыскал основной долг в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий  договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 455 руб. 83 коп. за период с 26.01.2022 по 14.04.2022. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической оплаты долга.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 455 руб. 83 коп. за период с 26.01.2022 по 14.04.2022, которые рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 15.04.2022 суд взыскал проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

Мотивированных возражений по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

В данном случае решение суда принято и его резолютивная часть объявлена 26.04.2022.

Требования о взыскании процентов с 01.04.2022 и до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 составляют 106 821 руб. 19 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требований апелляционный суд отказывает с разъяснением заявителю права на обращение с требованием после завершения моратория, если к тому времени исполнение не будет произведено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов.

Истцом при обращении в суд внесена государственная пошлина в сумме 43 968 руб.

С учетом размера рассмотренных судом требований государственная пошлина по делу составляет 44 549 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в сумме 44 232 руб. относится на ответчика, в сумме 317 руб. – на истца и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 43 651 руб., в сумме 581 руб. – с ответчика в федеральный бюджет, в связи с этим решение суда подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 ,110 АПК РФ, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснениями, установил, что факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, возражения ответчика о соразмерности расходов, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, учитывая, что расчеты процентов произведены с использованием средств программного обеспечения, принимая во внимание характер и категорию спора (оказание услуг), количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, принимая во внимание, что каждая услуга согласно соглашению не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги, как представительство в суде, с учетом специфики настоящего спора, суд первой инстанции посчитал необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., связанные с претензионной работой, подачей искового заявления и представлением интересов в суде. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части суд отказал, поскольку часть расходов не относится к судебному разбирательству, таких как  консультационные и технические услуги, а также ввиду их несоответствия критерию разумного характера.

Ответчик, заявляя о необоснованности  судебных расходов, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе  сослался лишь на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.  Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг от ответчика не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, являлись  излишними.

В свою очередь, истец в жалобе, не соглашаясь со снижением расходов на оплату услуг представителя, выводы суда какими-либо доказательствами не опроверг. Вопреки доводам жалобы ООО «Спецтранском», составление расчетов процентов с использованием средств программного обеспечения не являлось самостоятельным основанием для снижения стоимости услуг, суд первой инстанции при определении разумных расходов обоснованно учет объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, сложность рассматриваемого дела и иные приведенные судом обстоятельства.

Ссылаясь на оказание всего объема услуг по договору, апеллянт не учитывает, что расходы на консультации не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Произвольного снижения расходов апелляционным судом не установлено, в связи с этим оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года по делу № А52-658/2022 изменить, изложив абзац первый в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром»               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603127, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (ОГРН <***>,               ИНН <***>; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово) 4 279 077 руб. 29 коп., в том числе 4 172 256 руб. 10 коп. основного долга,                 106 821 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, а также  43 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603127, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово) 21 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.