Постановление № А52-6593/2021 от 16.06.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» ФИО1 по доверенности от 28.01.2021, ФИО2 по доверенности от 28.01.2021, от администрации города Пскова ФИО3 по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2022 года по делу № А52-6593/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>,                                  ИНН <***>; далее – ООО «Фавор», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в выдаче градостроительного плана и возложении обязанности на ответчика рассмотреть вопрос о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:213 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от  31.03.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчикав судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на жалобу не представило, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Фавор» обратилось в администрацию с заявлением (повторное)                   от 31.08.2021 №18 о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером  60:27:0050215:213, площадью  5911 кв. м, в виде отдельного документа в целях осуществления реконструкции объекта капитального строительства - торговый комплекс, общая площадь - 946,3 м², с приложением следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земельного участка от 26.08.2020 № 80); кадастровая выписка о земельном участке, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; справка о подключении к сетям; пояснительная записка; решения Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2021 по делу №А52-2136/2021 (л.д.78-101).

Администрация, рассмотрев обращение общества, по вопросу подготовки градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:213, приняла решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, оформленное письмом от 24.09.2021 № 5112, со ссылкой на часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и в соответствии с административным регламентом, в связи с отсутствием в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021-11687160 сведений о правообладателе указанного земельного участка (л.д. 7).

Полагая, что указанный отказ администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим с настоящим иском.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

Порядок выдачи градостроительных планов земельных участков урегулирован статьей 57.3  ГрК РФ, согласно которой такие планы выдаются в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (пункт 1 данного Кодекса).

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр (пункт 5 статьи 57.3 ГрК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 57.3 ГрК РФ (в редакции от 02.07.2021) орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ                                   «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее  –  закон № 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (пункт 1 статьи 12 закона                      № 210-ФЗ).

Постановлением Администрации города Пскова от 16.12.2011 № 3116 утвержден административный регламент «Подготовка градостроительного плана земельного участка».

В соответствии с пунктом 7 раздела II административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги: 1) Предоставление документов в ненадлежащий орган; 2) Предоставление документов ненадлежащим лицом; 3) Представление заявителем документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 8 раздела II административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: 1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной информации; 2) исключен. - Постановление администрации города Пскова от 17.05.2013 № 1108; 3) исключен. - Постановление администрации города Пскова от 16.12.2015 № 2656; 4) обращение заявителя об отказе предоставления муниципальной услуги в процессе подготовки документов; 5) на основании определения или решения суда; 6) в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, поданных в форме электронного документа, отказывается в случае несоответствия электронных документов требованиям Федерального закона от 06.04.2011                           № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; 7) в приеме документов, необходимых для предоставления услуги, поданных в МФЦ, отказывается в случае отсутствия хотя бы одного из документов, предусмотренных пунктом 6 раздела II настоящего административного регламента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом отказе в предоставлении муниципальной услуги администрация сослалась на административный регламент и часть 5 статьи 57.3 ГрК РФ, информируя о том, что ООО «Фавор» не является правообладателем указанного земельного участка.

Общество является собственником здания торгового комплекса, площадью 946,3 кв. м, кадастровый номер 60:27:0050215:43, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.08.2013 60-АЗ № 051663, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:213, расположенном по адресу: <...>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

 Между комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель, далее – комитет) и ООО «Фавор» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2020 № 80, что установлено решением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2021 по делу № А52-2136/2021.

Согласно материалам дела к поданному обществом заявлению приложен договор № 80 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2020, согласно которому комитет сдал, а ООО «Фавор» приняло в пользование на условиях аренды со сроком до 26.08.2025 земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 60:27:0050215:213, площадью 5911 кв. м, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для использования под торговый комплекс».

При этом согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  –  ЗК РФ) правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Как указал податель жалобы, указанный договор не может быть принят во внимание, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание   судебный акт по делу № А52-2136/2021, в рамках которого общество, ссылаясь на нарушение комитетом пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее  –  закон № 218-ФЗ), не направившим заявление о государственной регистрации права аренды в орган регистрации, обратилось с требованием о признании незаконным указанного бездействия, выразившегося в не направлении договора аренды в орган регистрации права и обязании устранить допущенное нарушение. Комитет в свою очередь, не оспаривая факт не направления соответствующего заявления в орган регистрации права, требование не признал, ссылаясь на пропуск                          ООО «Фавор» срока, установленного статьей 198 АПК РФ, на обращение с заявлением об оспаривании действий и отсутствие нарушенного права заявителя.

Между тем, в решении Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2021 по делу № А52-2136/2021 судом установлено следующее: «По смыслу приведенных норм заключение договора аренды земельного участка, является обязательным как для комитета, так и для общества как собственника торгового комплекса, расположенного на испрашиваемом земельном участке. В данном случае в материалы дела представлен подписанный сторонами на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 с видом разрешенного использования «для использования под торговый комплекс» с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2020 №80. Представленный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, доводов о его ничтожности не заявлено и такие основания судом не установлены».

Также судом принят во внимание судебный акт по делу № А52-4750/2020, в рамках которого ООО «Фавор» обращалось с заявлением к комитету о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213, площадью 5911 кв. м расположенного по адресу: <...>, и об обязании устранить допущенное нарушение путем направления проекта договора аренды. Несмотря на то, что требования заявителя судом не удовлетворены, суд в решении от 12.03.2021 по указанному делу пришел к следующим выводам: «В данном случае в материалы дела представлен подписанный сторонами на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 с видом разрешенного использования «для использования под торговый комплекс» с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2020 № 80  в целях обслуживания указанного выше торгового комплекса, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предмет спора отсутствует и между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Представленный ответчиком договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, доводов о его ничтожности не заявлено и такие основания судом не установлены».

С учетом положений статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с указанным выше договором аренды ООО «Фавор» является арендатором спорного земельного участка.

На основании статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При этом согласно пункту 4 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, общество является собственником здания торгового комплекса, площадью 946,3 кв. м, кадастровый номер 60:27:0050215:43, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.08.2013 60-АЗ №051663, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:213, расположенном по адресу:               <...>. Таким образом, в силу гражданского законодательства, ООО «Фавор», являясь собственником торгового комплекса,  имеет право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком. Данные обстоятельства установлены также при рассмотрении дела                           № А52-4029/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения в администрацию с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 общество являлось его законным правообладателем в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, вследствие чего оснований для отказа в выдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка по основанию - предоставление документов ненадлежащим лицом у ответчика - не имелось.

В связи с вышеизложенным судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что согласно выписке филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области ООО «Фавор» не является правообладателем спорного земельного участка.

Соответственно администрация, принимая решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, исследовав приложенные к заявлению документы, необоснованно пришла к выводу об обращении с таким заявлением лица, не являющегося правообладателем земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав незаконным оспариваемый отказ администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213, выраженный в письме от 24.09.2021                         № 5112, с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2022 года по делу № А52-6593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.