Постановление № А52-676/17 от 20.09.2017 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2017 года по делу № А52-676/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 7;
ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116; далее – ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (место нахождения: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гастелло, д.14/73; ОГРН 1056000117601, ИНН 6025025270; далее – ООО «Артстрой») о взыскании 339 535 руб. 33 коп., в том числе 320 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением денежных средств в рамках исполнения судебного акта по делу № А52-2709/2015 и 19 535 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 01.03.2017.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2017 (резолютивная часть вынесена 02.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Артстрой» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что платежное поручение № 433 не является надлежащим доказательством, поскольку не заверено надлежащим образом. Также указывает на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения искового заявления, которое поступило 01.03.2017 и должно быть рассмотрено до 01.05.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2016 по делу № А52-2709/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Артстрой» и
ООО «Энергомонтаж», согласно которому ООО «Энергомонтаж» признало исковые требования ООО «Артстрой» в размере 2 793 165 руб. 04 коп. и обязалось указанную сумму выплатить путем перечисления на расчетный счет ООО «Артстрой» частями в следующем порядке:

- 700 000 руб. до 25 марта 2016 года;

- 700 000 руб. до 25 апреля 2016 года;

- 700 000 руб. до 25 мая 2016 года;

- 693 165 руб. 04 коп. до 25 июня 2016 года.

В связи с неисполнением ООО «Энергомонтаж» условий мирового соглашения, утвержденного по делу № А52-2709/2015, от
ООО «Артстрой» 29.03.2016 в суд поступило заявление (ходатайство) о выдаче исполнительного листа по указанному делу на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Арбитражным судом Псковской области 30.03.2016 по делу
№ А52-2709/2015 выдан исполнительный лист на взыскание с
ООО «Энергомонтаж» 2 793 165 руб. 04 коп. основного долга.

ООО «Артстрой» 06.04.2016 предъявило исполнительный лист к исполнению в филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Пскове, в котором находится расчетный счет ООО «Энергомонтаж», что послужило основанием для начала списания со счета последнего денежных средств в пользу ООО «Артстрой», вследствие чего 06.04.2016 в пользу ООО «Артстрой» списана сумма
82 634 руб. 01 коп., 11.04.2016 – 224 731 руб., 29.04.2016 – 1 862 288 руб., 30.05.2016 – 42 000 руб., 20.07.2016 – 581 512 руб. 03 коп.

Таким образом, требования исполнительного документа, выданного в рамках дела № А52-2709/2015, уполномоченным банком исполнены в полном объеме по состоянию на 20.07.2016 на сумму 2 793 165 руб. 04 коп.

Вместе с тем 30.03.2016 ООО «Энергомонтаж» платежным поручением
№ 433 с назначением платежа «оплата согласно мировому соглашению по делу
№ А52-2709/2015 от 20.02.2016» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО «Артстрой» денежные средства в сумме 320 000 руб.

Факт списания денежных средств со счета ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Арстрой» в указанной сумме подтверждается соответствующими отметками банка на платежном поручении.

С учетом данной суммы по состоянию на 20.07.2016, расчеты между сторонами в рамках процедуры исполнения судебного акта по делу
№ А52-2709/2015 произведены на сумму 3 113 165 руб. 04 коп., что на
320 000 руб. больше, чем установлено условиями мирового соглашения по указанному делу.

ООО «Энергомонтаж» 11.08.2016 направило в адрес ООО «Артстрой» требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб.

Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, спорную сумму не возвратил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, одновременно предъявив к взысканию с ответчика начисленные на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 01.03.2017, сумма которых, согласно расчету истца, составила 19 535 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 320 000 руб., в том числе платежным поручением от 30.03.2016 № 433.

Доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств в сумме, превышающей размер суммы задолженности, взысканной с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Артстрой» в рамках дела
№ А52-2709/2015 на 320 000 руб., в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение от 30.03.2016
№ 433 не является надлежащим доказательством, поскольку не заверено надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ копию платежного поручения от 30.03.2016 № 433, пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ является надлежащим доказательством по делу, которое содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя - ООО «Артстрой», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании таких документов в банках плательщика и получателя не заявлено.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика
19 535 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 114 указанного Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 01.03.2017.

Таким образом, последним днем для рассмотрения настоящего дела является 02.05.2017 (01.05.2017 выходной день).

Решение в виде резолютивной части по настоящему делу вынесено 02.05.2017, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 226 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2017 года по делу № А52-676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.