Постановление № А52-677/19 от 31.10.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-677/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Известпром» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 9/55, литер А, помещение 6Н; ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 3, литер А, помещение 89;                       ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании  из чужого незаконного владения печи шахтной (инв. № 42), расположенной в  сооружении площадью  4659,7 кв.м. по адресу: Псковская область, Порховский район,                            ГП «Порхов», <...>, кадастровый номер 60:17:0010430:173.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Карбон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

ФИО2 01.08.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения отчуждения сооружения площадью 4 659,7 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, ГП «Порхов», <...>, кадастровый номер 60:17:0010430:173.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения при смене собственника сооружения, в котором расположено истребуемое имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в  отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65                        АПК РФ, лежит на заявителе.

В соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований.

Заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению сооружения, в котором  находится истребуемое в рамках настоящего дела имущество - шахтная печь с инвентарным номером № 42 направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

О затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу свидетельствует то обстоятельство, что при возможном отчуждении недвижимого имущества (сооружения) его собственником - обществом с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» и государственной регистрации перехода права собственности на него, истец для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, будет вынужден обратиться в суд с новым иском к новым собственникам недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец  подтвердил наличие одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований для принятия обеспечительных мер: непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обратный вывод арбитражного суда первой инстанции следует признать ошибочным.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда наложить запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом правового регулирования оборота недвижимости арбитражный апелляционный суд полагает, что применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять отчуждение сооружения с кадастровым номером 69:33:0000010:224 является необходимым до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое определение суда следует отменить и удовлетворить заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2019 года по делу № А52-677/2019 отменить.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» отчуждение сооружения, площадью застройки 4 659,7 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район,                            ГП «Порхов», <...>, кадастровый номер: 60:17:0010430:173.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.