Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбон» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2016 года по делу № А52-691/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 17 марта 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 19.05.2014 (дата объявления резолютивной части – 14.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 24.12.2014 (дата объявления резолютивной части – 22.12.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 26.01.2016, ссылаясь на наличие разногласий с конкурсным кредитором, права которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового движимого и недвижимого имущества должника в форме публичного предложения (далее – Положение о торгах).

Определением от 05.04.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.04.2016) суд утвердил Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего от 27.01.2016, изложив пункты 2.5, 2.6 в редакции залогового кредитора – Публичного акционерного банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее – Банк).

ФИО2 с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно утвердил Положение о торгах в редакции от 27.01.2016, тогда как конкурсным управляющим было представлено в суд ещё и Положение о торгах в редакции от 29.03.2016, в котором проведение торгов перенесено с электронной торговой площадки «ЭТС «Фабрикант», на электронную торговую площадку
B2B-Center. Кроме того, изложенный в редакции Банка пункт 2.6 Положения о торгах содержит необоснованно высокую цену отсечения на торгах путём публичного предложения в размере 63 % от начальной продажной стоимости имущества должника на торгах путём публичного предложения, а установление необоснованно высокой минимальной стоимости продажи имущества должника, с большой долей вероятности повлечёт необходимость проведения повторных торгов путём публичного предложения, что приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, за счёт конкурсной массы должника необходимо будет проводить новое (повторное) расходование средств на проведение публикаций в печатных изданиях о проведении торгов. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего от 29.03.2016.

Определением суда от 12.05.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.06.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ФИО3

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.07.2016 произведена замена судьи Писаревой О.Г., в связи с нахождением её в отпуске, на судью Козлову С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку процессуальный правопреемник ФИО2 – ФИО3 не заявила ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, как и не выразила своё мнение по жалобе, суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

При этом конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации предмета залога, находящегося в залоге у Банка, конкурсный управляющий ООО «Карбон» подготовил предложения о продаже залога не проданного на открытых торгах (аукционе) путем публичного предложения. В свою очередь Банк заявил о разногласиях в части редакции пунктов 2.5 и 2.6 Положения о торгах.

В связи с возникшими разногласиями по этому поводу, ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 05.04.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.04.2016) су утвердил Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего от 27.01.2016, изложив пункты 2.5, 2.6 в редакции залогового кредитора – Банка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными возражения конкурсного управляющего относительно периода снижения цены и величины цены отсечения по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Вместе с тем, установление последовательного снижения цены предложения в течение десяти периодов по десять дней, при установлении единовременной величины снижения в размере 5 % (пункт 2.5 Положения о торгах в редакции Банка), а также цены отсечения в размере 63 % от начальной стоимости имущества (с 40 500 000 руб. до 25 525 101 руб. 09 коп.), не противоречит положениям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Доказательства нарушения прав должника и иных его кредиторов, изложением пунктов 2.5 и 2.6 Положения о торгах в редакции Банка, отсутствуют. Кредиторы ООО «Карбон» возражений по предложениям Банка в суд не заявляли.

Довод конкурсного управляющего о том, что установление цены отсечения в размере 25 525 101 руб. 09 коп. приведёт к тому, что торги не состоятся по причине отсутствия спроса, носит вероятностный характер и не подтверждён объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 2.5 Положения о торгах в редакции залогового кредитора – Банка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно утвердил Положение о торгах в редакции от 27.01.2016, тогда как конкурсным управляющим было представлено в суд ещё и Положение о торгах в редакции от 29.03.2016, по следующим мотивам.

Суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что новое Положение о торгах представлено в материалы дела незадолго до даты проведения судебного заседания, а доказательства направления его залоговому кредитору – Банку отсутствуют, в связи с чем, в целях процессуальной экономии и недопустимости затягивания производства по делу о банкротстве, утвердил Положение о торгах в редакции от 27.01.2016, с которой стороны были заблаговременно ознакомлены.

В обоснование необходимости отмены определения суда первой инстанции конкурсный управляющий должника сослался на то, что в новой редакции Положения о торгах (от 29.03.2016) им было предложено заменить электронную торговую площадку ЭТС «Фабрикант», на электронную торговую площадку B2B-Center.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что утверждение судом первой инстанции Положения о торгах в редакции от 27.01.2016, где в качестве торговой площадки указана интернет-площадка
ЭТС «Фабрикант», способно повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Иных доводов относительно нарушения прав подателя апелляционной жалобы, как и прав ООО «Карбон» и его кредиторов, утверждением судом Положения о торгах в редакции от 27.01.2016, с учётом изложения пунктов 2.5 и 2.6 в редакции Банка, не содержится в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2016 года по делу № А52-691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбон» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова