Постановление № А52-748/17 от 29.01.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                      Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от администрации Порховского района Псковской области ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Наша Волга» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Порховского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2017 года по делу                        № А52-748/2017 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

администрация Порховского района Псковской области (место нахождения: 182620, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Волга» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Наша Волга») о взыскании 360 600 руб.убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***>, об истребовании данного автомобиля и замененных в ходе его ремонта деталей.

Протокольным определением от 22 августа 2017 года к рассмотрению принят встречный иск Общества к Администрации Порховского района Псковской области о взыскании 135 264 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псков Авто-Реал».

Решением суда от 31 октября 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано;закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза-Псков» со счета суда перечислены денежные средства в сумме 17 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, оплаченную Администрацией.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что отсутствие или недостаточный уровень масла в автоматической коробке передач (далее – АКПП) явились следствием некачественного технического обслуживания автомобиля ответчиком. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание гарантийный срок (6 месяцев) на основные узлы автомобиля и его агрегаты, предусмотренный в пункте 3.9 муниципального контракта от 25.04.2016. Указывает, что требование о возвращении автомобиля в исправном состоянии также не исполнено Обществом.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало. Вместе с тем заявило возражения относительно проверки решения суда только в обжалуемой части, просит апелляционную инстанцию отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части - оставить решение суда без изменения. Считает, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля оказаны надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса в соответствии с протоколом от 25.04.2016 № 0157300002716000035 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «Наша Волга» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.05.2016 № МК-011-05-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей Администрации, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам Муниципального заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, принадлежащих Администрации, а Муниципальный заказчик – принимать результаты услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта оказываемые услуги должны охватывать полный производственный цикл по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобилей, включая капитальный ремонт двигателей внутреннего сгорания, агрегатов трансмиссии, автоматических коробок переменных передач, мостов, диагностику и ремонт электрических, электронных и климатических систем, регулировку развал-схождения колес.

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 280 000 руб.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что гарантийные сроки на используемые Исполнителем при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем в нормативно-технической документации на агрегаты, узлы и детали при условии соблюдения Муниципальным заказчиком правил эксплуатации. Гарантийный срок на восстановленные Исполнителем двигатели, агрегаты, узлы и детали составляет не менее 6 мес. Гарантия не распространяется на запасные части и иные материалы, предоставленные Заказчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения  и действует до 28.12.2016 (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество провело диагностику спорного автомобиля, в ходе которой была выявлена неисправность АКПП и необходимость ее замены.

По причине того, что ремонт АКПП превышал предельные размеры расходов, установленные контрактом, а также в целях выполнения его условий, Администрацией и Обществом заключены договоры на оказание услуг                                  от 10.05.2016 № 52, от 03.06.2016 № 63, от 06.06.2016 № 68, от 06.06.2016 № 70, результатом выполнения которых должна была явиться полная замена АКПП спорного автомобиля. Согласно пункту 3.3.2 данных договоров гарантийный срок на выполненные ООО «Наша Волга» работы по ремонту узлов и агрегатов (КПП, заднего моста, рулевого механизма) составляет 45 дней.

Общество в рамках контракта и названных договоров неоднократно выполняло работы по ремонту спорного автомобиля, что подтверждается актами от 10.05.2016 № 57, от 03.06.2016 № 73, от 06.06.2016 № 75,                       от 23.06.2016 № 92. Данные работы оплачены Администрацией в полном объеме соответствующими платежными поручениями.

Администрация в ноябре 2016 года вновь обратилась к Обществу с требованием о проведении ремонта автомобиля, в связи с выявлением в течение гарантийного срока дефекта АКПП.

Впоследствии Администрация направила Обществу требование                            от 08.12.2016 о возврате в срок до 20.12.2016 автомобиля и АКПП, снятой с автомобиля во время его ремонта в мае-июне 2016 года.

Общество в ответе от 16.12.2016 указало на необходимость оплаты ремонта АКПП на основании выставленного счета от 14.12.2016 № 302, также пояснило, что отремонтированная в мае-июне 2016 года АКПП вышла из строя в результате отсутствия масла и, как следствие, перегрева узлов КПП.

Администрация в претензионном письме от 22.12.2016 вновь обратилась к Обществу с требованием осуществить ремонт вышедшей из строя АКПП автомобиля марки «Toyota Camry» в рамках гарантийных обязательств, привести автомобиль в исправное состояние и возвратить его истцу вместе с замененными в ходе ремонта запчастями в срок до 20.01.2017.

Вместе с тем претензия Обществом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с иском о взыскании 360 600 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом АКПП указанного автомобиля, об истребовании данного автомобиля и замененных в ходе его ремонта деталей.

В ходе рассмотрения спора ООО «Наша Волга» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Администрации упущенной выгоды в сумме 135 265 руб. 70 коп., из которых 45 000 руб. - стоимость выполненных в ноябре-декабре 2016 года работ, 57 109 руб. 50 коп. - затраты на аренду бокса, занимаемого автомобилем истца, 33 156 руб. 20 коп. недополученная прибыль за январь-июль.

В обоснование своего требования Общество сослалось на то, что автомобиль истца находился на ремонте с 30.05.2016 по 06.06.2016, следовательно, гарантийный срок на ремонт узлов и агрегатов, составляющий 45 дней, истек 22.07.2016. Однако 16.11.2016 Администрация вновь обратилась к Обществу за гарантийным ремонтом спорного автомобиля. После проведенной диагностики установлено, что в АКПП отсутствует масло. Проведенные работы и диагностику Администрация не оплатила.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 вышеназванного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 вышеупомянутого Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора Администрацией было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 08 июня 2017 года назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная на исследование АКПП данному автомобилю, и стояла ли она на момент покупки, либо завершения последнего обслуживания у официального дилера?

2. Производились ли на исследуемой АКПП указанного в иске автомобиля работы, перечисленные в актах выполненных работ, представленных в материалах дела? Какова стоимость фактически выполненных ремонтных работ по ценам, определенным сторонами?

3. Каковы причины выхода из строя АКПП осенью 2016 года: некачественно выполненный ремонт либо иные, связанные с ее эксплуатацией или другие.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3

В экспертном заключении от 13.07.2017 № 0070/ТР-07/17 экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу дать ответ не представляется возможным, поскольку сервисная книжка и копии заказ-нарядов на обслуживание автомобиля у официального дилера отсутствуют. На второй вопрос эксперт пояснил, что определить полный объем работ, произведенных на автомобиле, возможно только после разборки АКПП, при этом приведены расчеты стоимости выполненных Обществом работ. По третьему вопросу эксперт указал, что вероятной причиной выхода из строя АКПП осенью 2016 года является отсутствие или низкий уровень масла.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, приняв во внимание результаты экспертизы, пояснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией факта причинения ответчиком убытков, их размера и причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) ответчика.

В материалах дела усматривается, что спорный автомобиль находился на ремонте у Общества с 30.05.2016 по 06.06.2016, следовательно, гарантийный срок на ремонт узлов и агрегатов, составляющий 45 дней, истек 22.07.2016. Акты на выполнение работ-услуг от 10.05.2016 № 57, от 03.06.2016 № 73, от 06.06.2016 № 75, от 23.06.2016 № 92 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие вину Общества в некачественном ремонте и в выходе из строя АКПП, отсутствуют. Выводы эксперта о причинах поломки АКПП (отсутствие или низкий уровень масла) носят вероятностный характер. Причина поломки АКПП с достоверностью не установлена. Доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, установленных договорами на оказание услуг от 10.05.2016 № 52, от 03.06.2016 № 63, от 06.06.2016 № 68, от 06.06.2016 № 70, и в возникновении неисправности в АКПП истцом не представлено. Доказательств обращения к Обществу с требованиями о ремонте данного автомобиля в рамках муниципального контракта от 04.05.2016 № МК-011-05-16 и ненадлежащем выполнении ответчиком ремонтных работ также не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков.

В удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля также обоснованно отказано судом, поскольку спорный автомобиль возвращен Администрации по акту приема-передачи от 24.08.2017.

Требование о возврате запасных частей суд посчитал необоснованным и неподтвержденным, поскольку истец не представил письменных доказательств, подтверждающих факт обращения к Исполнителю с просьбой сохранять демонтированные запчасти, как того требует пункт 3.10 контракта.

Встречные исковые требования ООО «Наша Волга» также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования ответчика по встречному иску документально не подтверждены. Акт о выполненных работах на сумму 45 000 руб. Обществом ни Администрации, ни суду не представлен. Доказательства нахождения автомобиля весь спорный период в арендуемом Обществом боксе (с подтверждением размера занимаемой им площади), а также невозможности использования арендуемого помещения для предоставления услуг по ремонту автомобилей также отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15                  ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Администрации убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Администрации  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2017 года по делу № А52-748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Порховского района Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.