Постановление № А52-827/20 от 10.08.2020 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                                    от 06 мая 2020 года по делу № А52-827/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва,                               улица Басманная нов., дом 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 по делу № 10209000-3887/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 52 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая                   2020 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 30.06.2020), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), Конвенции о международных железнодорожных перевозках (приложение В к Конвенции «Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (ЦИМ)»), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предоставляют перевозчику возможность для соблюдения требований статей 107, 108 ТК ЕАЭС в части сообщения в таможенный орган достоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, однако указанным правом общество не воспользовалось. Также ссылается на то, что в рамках административного расследования, рассмотрения дела таможенным органом общество не предоставило доказательств действий с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Полагает, что у общества имелась возможность заявить весь товар, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС, либо не приступать к перевозке в случае несоответствия данных о характере груза, однако этого сделано не было по субъективным причинам (игнорирование со стороны перевозчика требований таможенного законодательства в части предоставления достоверных сведений о перемещаемом товаре).

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Таможней с дополнениями к жалобе представлена копия постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2020 № 16-1173/2020 с сопроводительным письмом данного суда от 22.04.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии представленных таможней дополнительных документов отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 03.11.2019 в 13 час 07 мин в составе поезда № 2618 на таможенный пост железнодорожного пункта пропуска (далее – ЖДПП) Посинь Псковской таможни на железнодорожной платформе № 94798626 прибыл груженый контейнер TCKU9046549 c товаром «катализаторы процесса денитрификации марки DNX-LD2».

До подачи транзитной декларации (далее – ТД) произведено взвешивание названных вагона (платформы) с контейнером, по результатам измерения веса фактический перевес по весу брутто товара составил 1 030 кг.

На Таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом – обществом 10.11.2019 в электронном виде подана ТД, зарегистрированная под номером  10209140/101119/0018684, а также в электронном виде представлены товаросопроводительные  документы: железнодорожная накладная                                  от 31.10.2019 № 01436414, счет-фактура от 28.10.2019 № 21. Согласно  товаросопроводительным документам, в контейнере TCKU9046549 перемещается товар – «катализаторы процесса денитрификации марки DNX-LD2», код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) - 3815909000, в количестве 10 штук, общее количество грузовых мест - 5 (паллет), общим весом брутто – 4 969 кг. Отправитель товара - НУРМИНЕН МАРИТИМЕ ЛАТВИА, LV-1105, Латвия, <...>; получатель товара - ЧП «UMUMIY XIZMAT» для постоянного учреждения МИТСУБИСИ КОРПОРЕЙШН. Узбекистан, Навои, 5, <...>; декларант и перевозчик - общество, <...>.

Таможне выдано поручение от 11.11.2019 на таможенный досмотр в срок до 11.11.2019 с целью идентификации товара.

В результате 100 % таможенного досмотра (акт таможенного досмотра  № 10209140/101119/000334), проводимого в присутствии заместителя начальника станции Себеж ФИО1 установлено, что в грузовом отделении контейнера TCKU9046549 перемещается в том числе товар, не заявленный в товаросопроводительных документах и ТД                                                № 10209140/101119/0018684, а именно поддоны из древесины, общее количество 12 штук (12 грузовых мест).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 22.11.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Предметы административного правонарушения (поддоны из древесины с маркировкой EPAL – 11 шт., EUR – 1 шт., бывшие в употреблении, общее количество - 12 шт., общим весом брутто 267 кг.) по протоколу изъятия вещей и документов от 22.11.2019 изъяты и помещены на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал».

Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 30.01.2020 № 10209000-3887/2019 о привлечении общества к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в сумме 52 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в определенные сроки.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является перевозчик (экспедитор) товара, поскольку в соответствии со статьей 89 ТК ЕАЭС в его обязанности входит представление таможенному органу документов и сведений при международной перевозке при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Союза.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы и сведения, в том числе: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров (пункт 4 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при прибытии на территорию ЕАЭС перевозчик (общество) предоставил таможенному органу недостоверные сведения о перевозимом товаре.   

При таких обстоятельствах таможня пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства настоящего дела на предмет наличия вины общества в совершении вмененного правонарушения суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судам надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузе, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Таким образом, оценивая вину общества, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

С 01.11.1951 введено в действие СМГС, которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Названное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

При этом в соответствии с параграфом 1 статьи 16 данного соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22).

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением 1 к Соглашению, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчику предоставлено только право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В статье 27 Устава определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона.

Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, товар принят обществом к перевозке на участке российско-латвийской границы (пограничные станции переходов Зилупе-Посинь) в контейнере с исправными пломбами грузоотправителя, находящемся на железнодорожной платформе в технически исправном состоянии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней. Поскольку станция отправления (г.Рига, Латвийской железной дороги) находится за пределами Российской Федерации, общество, не являющееся железной дорогой отправления груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, не имело обязанности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, поскольку при погрузке товаров непосредственного участия не принимало.

Для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с вагона запорно-пломбировочные устройства, вскрыть вагон для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем, такие действия перевозчика после пересечения границы Российской Федерации не отвечают критерию разумных мер и противоречат части 5 статьи 341 ТК ЕАЭС.

Достаточных доказательств того, что несоответствие веса груза явно и заведомо очевидно для перевозчика указывало на наличие дополнительного товара (паллет), таможенным органом не представлено, презумпция невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и добросовестности заявителя (в том числе с учетом довода заявителя о нахождении излишка массы вагона, указанного в коммерческом акте от 06.11.2019, в пределах допустимой погрешности весов) таможенным органом должным образом не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела не доказана, и правомерно признал незаконным постановление таможни.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2020 года по делу № А52-827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева