Постановление № А52-831/17 от 04.09.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Псковской области ФИО1 по доверенности от 29.08.2018 № 06-3-21/05640,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2018 года по делу № А52-831/2017 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковэнергомонтаж»                          (ОГРН <***>, ИНН<***>; место нахождения: 182710,  Псковская область, Дедовичский район, рабочий <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182620, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения                            от 30.12.2016 № 08-37/806. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2018 года по делу № А52-831/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция 17.04.2018 обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 12 244 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А52-831/2017 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня               2018 года по делу № А52-831/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекция понесла расходы путем уменьшения ее финансирования на выплаты, произведенные специалистам Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (далее – управление) для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Апеллянт считает, что в соответствии со статьей 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» только изменение распорядителем средств доведенных сумм расходов либо учет определенных обстоятельств при формировании сметы является способом (формой) урегулирования отношений между получателем и распорядителем бюджетных средств. Полагает, что доказательства несения судебных расходов инспекцией путем уменьшения финансирования документально подтверждены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 указанного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении

На основании пункта 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявлены требования о взыскании с общества судебных расходов в сумме 12 244 руб. 40 коп., составляющих расходы на представление интересов инспекции в апелляционной (приобретение проездных билетов по маршруту г. Псков –                Санкт-Петербург – г. Вологда – Санкт-Петербург – г. Псков, расходы на оплату проживания представителя налоговой инспекции, суточные расходы) и  кассационной (расходы по оплате топлива в связи с использованием служебного транспорта) инстанциях.

В судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества 16.10.2017 интересы налоговой инспекции представлял ФИО2 по доверенности инспекции от 04.04.2017 № 06-3-18/0237, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2017, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года.

В подтверждение несения судебных расходов инспекцией представлены копии следующих документов на представителя ФИО2, который представлял интересы инспекции в суде апелляционной инстанции: авансового отчета от 20.10.2017 № 186, приказа о направлении работника в командировку от 03.10.2017 № 2.3-1-09/122, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении от 02.10.2017 № 445, договора фрахтования от 15.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Автовизит» (далее – ООО «Автовизит»), чека об оплате от 15.10.2017, счета общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» от 16.10.2017 № 00029211/000010992 с чеком об оплате от 16.10.2017, договора на оказание транспортных услуг от 17.10.2017 с ООО «Автовизит» с чеком об оплате от 17.10.2017, заявок на кассовый расход от 05.10.2017 № 938,                        от 13.10.2017 № 980, платежных поручений от 06.10.2017 № 313075,                      от 16.10.2017 № 351396.

В судебном заседании суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы общества 01.02.2018 интересы налоговой инспекции представлял ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 № 06-3-18/0237, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2018 года.

В подтверждение несения судебных расходов инспекцией представлены копии следующих документов на представителя ФИО2, который представлял интересы инспекции в суде кассационной инстанции: приказа о направлении работников в командировку от 31.01.2018  № 2.3-1-09/9, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении от 31.01.2018 № 16, путевого листа легкового автомобиля                от 01.02.2018 № 75, государственного контракта на поставку автомобильного топлива по топливным смарт-картам от 09.10.2017                                                   № 0157100003517000019-0009908-01 с приложениями, паспорта транспортного средства, приказа от 09.01.2018 № 2.1-04/001.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции о взыскании с общества судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения расходов инспекцией как стороной по делу.

Из доверенности от 04.04.2017 № 06-3-18/0237, выданной инспекцией ФИО2 (том 10, лист 112), следует, что он является главным специалистом-экспертом правового отдела управления. Данный факт  подтверждается приказом от 03.10.2017 № 2.3-1-09/122 о направлении ФИО2 для участия в судебном процессе по делу № А52-831/2017, служебным заданием от 02.10.2017 № 445 (представление интересов инспекции в суде апелляционной инстанции); приказом от 31.01.2018 № 2.3-1-09/9, служебным заданием от 31.01.2018 № 16 (представление интересов инспекции в суде кассационной инстанции).

Из платежных поручений от 06.10.2017 № 313075, от 16.10.2017                    № 351396 (том 12, листы 39, 40) следует, что расходы на оплату командировочных сотруднику управления ФИО2 понесло управление, которое в рассматриваемое ситуации не является лицом, участвующим в деле.

Однако доказательств того, что инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесла вышеперечисленные расходы в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что инспекция и управление являются самостоятельными юридическими лицами, судом сделан верный вывод о недоказанности несения именно инспекцией спорных расходов при рассмотрении данного дела.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 № 309-КГ17-553 по делу                                 № А50-2818/2016.

Инспекция сослалась на то, что с 2016 года на правовой отдел управления возложены обязанности по сопровождению судебных споров по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений инспекций, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований, в связи с этим в судебном заседании принимал участие представитель управления.

Правомерно отклонены судом первой инстанции приведенные также и в апелляционной жалобе доводы налогового органа, согласно которым территориальные органы Федеральной налоговой службы и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, финансируются из одного бюджета и участие специалиста управления обусловлено обязанностью правового сопровождения, предусмотренного ведомственными правовыми актам, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, при недоказанности факта их несения самой инспекцией, как лицом, участвующим в деле.

Указание в учетной политике, утвержденной приказом управления                  от 04.07.2017 № 2.1-03/096, на перераспределение доведенных на оплату на командировочные расходы денежных средств от инспекции управлению без предоставления надлежащих доказательств также не подтверждает факт несения таких расходов самой инспекцией.

Статус управления как распорядителя бюджетных средств и наличие у него полномочий по распределению выделенных бюджетных ассигнований между подведомственными получателями бюджетных средств на основании                  статьи 158 БК РФ не предполагает возможность взыскания в его пользу расходов на служебные командировки сотрудников подведомственного получателя бюджетных средств, оплаченных за счет сметы управления, которое также является самостоятельным получателем бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что инспекция и управление финансируются из одного бюджета и являются подразделениями единой налоговой системы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на порядок распределения судебных расходов и необходимость доказывания факта их несения.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 221 настоящего Кодекса, утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Согласно пункту 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика.

Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к казенным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов (пункт 11 указанной статьи).

Представленные налоговой инспекцией доказательства (выписка из бюджетной сметы на 2017 финансовый год (том 12, листы 89-91), бюджетные сметы инспекции по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 (том 12, листы 56-72), расходные расписания от 20.10.2017 № 00153704/047,                            от 12.12.2017 № 00153704/054, от 14.12.2017 № 00153704/056, от 15.02.2018              № 00153704/005, от 15.03.2018 № 00153704/009) факт несения ею заявленных расходов не подтверждают. Расходные расписания свидетельствуют о получении бюджетных средств в определенной сумме, а не о расходе.

Из указанных документов невозможно установить, что при формировании сметы на 2017, 2018 годы учтены расходы в сумме 10 300 руб. (8 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2017 № 313075, 2 300 руб. по платежному поручению от 16.10.2017 № 351396), уплаченные управлением в возмещение командировочных расходов, и что на эту сумму уменьшено финансирование инспекции.

Спорные расходы понесены управлением в 2017 году, в связи с этим оценить снижение финансирования на 2017 год на данную сумму не представляется возможным.

Инспекцией также не представлены данные, позволяющие установить, что финансирование соответствующих затрат уменьшено на расходы, определенные расчетным путем.

В подтверждение возмещения расходов инспекцией представлено письмо от 14.06.2018 № 2.19-22/0681500 (том 12, лист 79), в котором управление отразило, что в связи с представлением интересов инспекции сотрудником управления ФИО2 финансирование инспекции на командировочные расходы, связанное с представлением интересов в суде по указанному делу, уменьшено. Как указало управление, уменьшение финансирования за счет сметы на содержание инспекции произведено в сумме 12 244 руб. 40 коп., в том числе в 2017 году в сумме 9 813 руб. 201 коп, в 2018 году – 2 431 руб. 20 коп.

Довод апеллянта о том, что письмо управления от 14.06.2018 подтверждает уменьшение финансирования за счет средств на содержание инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо управления от 14.06.2018 не является платежным или иным документом, подтверждающим несение инспекцией затрат на возмещение командировочных расходов управлению. Указанное письмо невозможно сопоставить с данными бюджетных смет и оценить в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доказательств последующего возмещения управлению понесенных расходов за счет средств инспекции в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что инспекция не вправе претендовать на компенсацию понесенных судебных издержек, поскольку действует по закону не в собственном, а в публичном интересе, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Порядок возмещения судебных расходов установлен положениями  статьи 110 АПК РФ и является единым для всех участников процесса.              

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям указанной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам названной статьи не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Из данных положений следует, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять требования о взыскании судебных издержек после фактической оплаты.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт оплаты либо несения расходов на оплату судебных издержек инспекцией.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2018 года по делу № А52-831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.