Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2017 года по делу №А52-854/2016 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 25 марта 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением от 04.07.2016 (дата объявления резолютивной части – 27.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Должник обратился в суд с жалобой на действия ФИО1, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по нарушению срока проведения первого собрания кредиторов; нарушению срока размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов должника; проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника; непроведению собрания работников должника.

Определением суда от 17.01.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Должник с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы ссылки Общества на многочисленную судебную практику по делам о привлечении арбитражных управляющих к ответственности за совершение административных правонарушений по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Апеллянт указывает на то, что состав административного правонарушения является формальным, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Общества по мотиву отсутствия нарушения прав подателя жалобы действиями ФИО1 неправомерен.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, согласно которому она является необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу общих положений АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 АПК РФ).

По смыслу положений Закона о банкротства защита прав кредитора осуществляется посредством обжалования не соответствующих закону действий арбитражного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскания причиненных убытков. В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Жалоба на действия арбитражного управляющего, вопреки мнению апеллянта, подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности самого должника.

Наличие административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы должника или его кредиторов. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на судебную практику привлечения к ответственности арбитражных управляющих за совершение административных правонарушений неприменима при рассмотрения настоящей жалобы в деле о банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) ФИО1, суд первой инстанции исходил именно из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

При этом судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника хоть и проведено 03.10.2016 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока его проведения, но указанное обстоятельство не привело к затягиванию процедуры наблюдения и не нарушило каких-либо законных интересов Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о незаконности несвоевременного опубликования ФИО1 сведений о созыве первого собрания кредиторов Общества, о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Указанные действия конкурсного управляющего не привели к срыву проведения первого собрания кредиторов должника. На собрании кредиторов от 03.10.2016 присутствовал единственный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов к моменту его проведения – Федеральная налоговая служба.

Кроме того, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности и объективных доказательств, свидетельствующих о возможности проведения собрания кредиторов должника по юридическому адресу Общества.

Повторно приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что у должника имеется действующий договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Центр досуга и отдыха» (арендодатель), не принимается апелляционной коллегией, поскольку материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 29.11.2016, подтверждено, что Общество по месту регистрации не располагается и указанным обстоятельствам судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы Общества о нарушении его прав и законных интересов непроведением временным управляющим собрания работников должника также правильно отклонён судом первой инстанции как необоснованный. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что этим бездействием конкурного управляющего нарушены права должника. При этом работники Общества с такой жалобой в суд не обращались. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что хозяйственная деятельность должником прекращена в январе 2016 года, работники у Общества, за исключением его директора, отсутствуют, а убедительных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.01.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2017 года по делу № А52-854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова