Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2019 года	Дело №	А52-858/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 14.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Диамант» генерального директора ФИО3 (по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2018), рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на решение Арбитражного Псковской области от 18.12.2018 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А52-858/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), о признании за ней права общей долевой собственности на помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв.м, расположенные на 4 этаже, № VII площадью 31,2 кв.м на 3 этаже, № V площадью 30,5 кв.м на 2 этаже, № III площадью 28,7 кв.м на 1 этаже здания по адресу: <...>, в соответствии с поэтажным планом государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» с долей в праве 3948/16252, а также об истребовании из незаконного владения Общества указанных помещений - лестничных клеток путем возложения на ответчика обязанности передать истцу дубликат ключей от входной двери в здание и теплоузла, расположенного в помещении лестничной клетки № III площадью 28,7 кв.м на 1 этаже указанного здания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники нежилых помещений в указанном здании: общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город», место нахождения: 180004, <...>, оф. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Волшебный город»), индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <>, ИНН <>, индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <>, ИНН <*>. Решением суда от 18.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что препятствия в пользовании истцом помещениями лестничных площадок и лестниц возникли в 2009 году, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд; ссылается на то, что оборудовал теплоснабжение и спорный теплоузел своими силами и за свой счет; полагает, что признание общим имуществом помещений лестничных клеток и лестниц № V площадью 30,5 кв. м и № III площадью 28,7 кв. м, являющихся составной частью помещения кафе «Зодиак», собственником которого является ответчик, приведет к изменению назначения помещения кафе и лишению ответчика права собственности на часть имущества, которым он владеет с 1995 года. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 28.07.2017, заключенного с Обществом (продавцом), ФИО1 является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения № VIII общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 60:27:0140605:251 (площадь Б в корпусе 1 (фотолаборатория), расположенного на 4 этаже в здании с кадастровым номером 60:27:0140605:88 по адресу: <...>. Названный договор купли-продажи и переход права собственности на нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке 07.08.2017. Помимо этого ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 233,8 кв.м с кадастровым номером 60:27:0140605:184, расположенного на 4 этаже в этом же здании. Обществу на праве собственности принадлежат помещения кафе «Зодиак» общей площадью 416,6 кв.м, расположенные на 1-2 этажах в указанном нежилом здании. Данные помещения приобретены Обществом по договору купли-продажи от 21.12.1995, заключенному с СП «ИАП» и зарегистрированному в Областном бюро технической инвентаризации 27.12.1995 за № 8-101-02. Помимо Общества и ФИО1 собственниками помещений в здании являются также ООО «Волшебный город», ФИО4 и ФИО5, которые в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик создает ей препятствия в пользовании помещениями лестничных клеток № IX площадью 30,8 кв.м, № VII площадью 31,2 кв.м, № V площадью 30,5 кв.м, № III площадью 28,7 кв.м, помещением теплоузла, которые являются общим имуществом собственников помещений в спорном здании. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные помещения лестничных клеток используются для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам. В связи с этим суд пришел к выводу, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании, и удовлетворил иск (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в полном объеме. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления № 64). Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, документы о приобретении имущества в собственность, технические паспорта как на здание, так и на помещения в нем, учитывая содержащиеся в них сведениях о произведенных перепланировках, установив фактически сложившийся между собственниками помещений порядок пользования местами общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования в части признания общим имуществом перечисленных в решении лестничных клеток, которые необходимы для целей эксплуатации здания, обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам, общих инженерных коммуникаций, прохода к другим помещениям. При этом суды признали, что в состав общего имущества входят указанные истцом лестничные клетки, которые до заключения договора купли-продажи от 28.07.2017 находились в фактическом пользовании у ответчика, которому принадлежали как помещения кафе «Зодиак», так и помещение № VIII общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 60:27:0140605:251 на 4 этаже, проданное впоследствии истице по договору от 28.07.2017. При этом право собственности ответчика на помещения кафе «Зодиак», в состав которых, по мнению Общества, были включены лестничные клетки на 1-2 этажах, было зарегистрировано в установленном законом порядке только 28.01.2019, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов. При рассмотрении кассационной жалобы генеральный директор Общества ФИО3 пояснил, что до продажи им истице нежилых помещений на 4-м этаже он как собственник использовал для доступа в них лестничные клетки, которые относятся к кафе «Зодиак», но после заключения договора купли-продажи от 28.07.2017 запретил ФИО1 пользоваться указанной лестницей, поскольку в здании имеется другая лестница для прохода в помещения, принадлежащие иным собственникам. Сам по себе факт нахождения в здании двух лестниц не свидетельствует о необходимости изменения порядка пользования лестницами, сложившегося до заключения договора от 28.07.2017. По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, установлено, что 4-этажное здание по адресу: <...>, оборудовано системой централизованного теплоснабжения, которая имеет два ответвления от магистральных тепловых сетей до индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в здании. Один из указанных пунктов расположен на 1 этаже во втором (среднем) подъезде здания и к нему подключена система отопления помещений, расположенных на 2 и 3 этажах здания, а также часть помещений, расположенных на 1 этаже здания. К другому пункту, расположенному в подвальном помещении (под лестницей) в первом (крайнем слева) подъезде здания, подключена система отопления помещений, расположенных на первом этаже здания, и от него же ранее осуществлялось отопление 4 этажа здания, но на момент экспертного осмотра оно было отключено. В результате исследования технической документации и фактического осмотра эксперт пришел к выводу, что расположенное в подвальном помещении (под лестницей) оборудование индивидуального теплового пункта предназначено для присоединения систем отопления части здания, позволяет изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу по настоящему делу. Представленное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно приняли во внимание результаты указанного экспертного заключения и проанализировали представленные сторонами в материалы дела документы. С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные истцом помещения лестничных клеток являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания нескольких нежилых помещений, которые в настоящее время принадлежат разным собственникам. В связи с тем, что спорные помещения являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам, на них в силу закона распространяется режим общей собственности. При таком положении суды правильно удовлетворили исковые требования. При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Довод подателя жалобы о том, спорные помещения лестничных клеток призваны обслуживать только помещения кафе, принадлежащего на праве собственности Обществу, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку право общей долевой собственности у истца на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона и подлежит защите при нарушении прав и законных интересов собственников. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Суды правомерно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 Постановления № 64 отклонили ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 28.07.2017 право собственности ответчика не было зарегистрировано в установленном законом порядке в государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество, который находится в открытом доступе. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что до заключения договора от 28.07.2017 истцу было известно о лице, являющемся собственником помещения кафе и включенной в его состав лестницы, а также о наличии препятствий в пользовании имуществом с 2009 года. С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что судами дана правильная квалификация спорных правоотношений, произведена надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, исследованы и установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Все доводы были отклонены судами с указанием мотивов, по которым суды пришли к выводу об их несостоятельности. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А52-858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			М.В. Захарова А.В. Кадулин